Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2015 ~ М-1482/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Корноуховой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), представителя ответчика – Пайчука А.М., по доверенности № (а) от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1704/15 по иску Девликамовой Нины Петровны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Девликамова Н.П. в лице представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью застраховать свой автомобиль по договору ОСАГО. Сотрудник организации ответчика принудительно навязал истцу дополнительную услугу по страхованию от несчастных случаев, за которую истец заплатила <данные изъяты> без указанной дополнительной услуги по страхованию ответчик отказывался страховать автомобиль истца. После получения полиса страхования истец сразу обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования от несчастных случаев и возврате уплаченной по нему суммы. В ответ на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении. На основании ст. 426,935ГК РФ, ст.13, 15-17,22-23 Закона о защите прав потребителей, просит: признать полис (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Девликамовой Нины Петровны: сумму, уплаченную по полису в размере <данные изъяты> неустойку (пени) в размере <данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнила, что имеет аудиозапись разговора истца с сотрудником компании ответчика, поскольку истец предполагала, что ей будут навязывать дополнительное страхование. При отказе истца от дополнительного страхования ей заявляли, что необходимо подать заявление, которое будет рассмотрено ответчиком в течение 30 дней, что недопустимо, поскольку договор страхования автогражданской ответственности является публичным и ответ по его заключению дается в день обращения. На момент обращения срок действия предыдущего полиса ОСАГО истек, истцу и ее семье необходимо было пользоваться автомобилем. Кроме этого, истец пожилая женщина, после обращения в страховую компанию ответчика вынуждена была обратиться к врачу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поскольку истец добровольно согласилась на услугу по страхованию от несчастных случаев, собственноручно подписала необходимые документы, нарушений прав при заключении данного договора ответчиком не допущено. Кроме этого, ст. 958 ГК РФ предусматривает определенные основания для прекращения договора страхования, при досрочном расторжении договора уплаченная страховщику премия, не возвращается. Предоставил отзыв. После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи, представленной представителем истца, пояснил, что ссылка сотрудников компании на то. что ответ в заявлении будет дан через 30 дней мотивирован Правилами страхования. Истец знал, что ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок действия предыдущего полиса ОСАГО и должен был заранее обратиться в страховую организацию за новым полисом страхования. Считает аудиозапись ненадлежащим доказательством, поскольку по ней нельзя идентифицировать, что ответы на вопросы давались именно в компании ответчика.

Свидетель ФИО6 показал суду, что истец – его мама и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней ездил в офис компании ЗАО «МАКС» с целью заключить договор ОСАГО, поскольку он также управляет транспортным средством. Также ему известно, что страховые компании навязывают дополнительное страхование своим клиентам, в связи с чем, взял с собой диктофон и записал весь разговор с сотрудником компании ответчика. Так. ДД.ММ.ГГГГ он с истцом обратились к сотруднику компании ответчика с просьбой заключить договор ОСАГО на автомобиль Лада – 212140. им сразу пояснили, что необходимо оформить договор страхования от несчастных случаев. После их отказа оформить данный договор страхования. сотрудник пояснила. что им нужно тогда написать заявление, которое будет рассмотрено в течение 30 дней. Предложила пройти к директору. Пройдя к директору, они услышали тоже самое, поскольку страхование ОСАГО им было необходимо, действие предыдущего полиса ОСАГО истекло ДД.ММ.ГГГГ. После указанных разговор с сотрудником компании и директором его мама была вынуждена обратиться в больницу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор (полис) № по страхованию истца от несчастных случае, с уплатой страховой премии, согласно квитанции №, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, согласно которой истцу в присутствии свидетелей принудительно была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев, без которой ответчик отказывался страховать автомобиль по ОСАГО. Просит: расторгнуть договор № вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>

На указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ со ссылкой на ст.958 ГК РФ и п.7.9 Правил страхования от несчастного случая, согласно которому договор страхования прекращает своё действие досрочно в определенных законом случаях, при этом, уплаченная страховая премия, не возвращается.

Также представителем истца представлены суду медицинские документ: копия из медицинской карты истца по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ и справка врача об обращении ситца с заболеванием: «гипертоническая болезнь, криз гипертонический».

Однако, доказательств тому, что обращение к врачу имело место по результатам обращения в страховую компанию ответчика, то есть доказательства о причинно-следственной связи между указанными обращениями (в страховую компанию и к врачу), суду не представлено.

Приобщенная судом к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца аудиозапись, произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства по делу, несмотря на возражения представителя ответчика, поскольку фактически в судебном заседании все обстоятельства, записанные на данном диске, подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом, дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования или не заключать иной договор.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик, занимающий доминирующее положение перед истцом поставил последнего в положение невозможности отказа от дополнительного вида страхования – от несчастных случаев, тем самым ущемив права истца и навязав услугу, которая не относится к предмету договора и повлекла для истца дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

С учетом изложенных обстоятельств, действия ЗАО "МАКС" по навязыванию дополнительной услуги в виде заключения договора страхования от несчастных случаев при ДТП при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) являются незаконными.

Требования истца о признании полиса (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда.

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и подлежит взысканию с ответчика частично, с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девликамовой Нины Петровны к ЗАО «МАКС» - удовлетворить в части.

Признать полис (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Девликамовой Нины Петровны: сумму, уплаченную по полису в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья