Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1589/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кудрявцеву Александру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование, что Кудрявцеву А.С., проходившему военную службу в войсковой части 03123 и с 23.09.2016 исключенному из списков личного состава, в период с 01.01.2012 по 20.06.2013 года выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 %, а с 21.06.2013 по 16.05.2014 – в размере 30 % оклада денежного содержания с начислением на нее процентной надбавки и районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера, в то время как в указанные периоды у него имелось право на получение данной надбавки в размере 20 % оклада денежного содержания.

В сентябре 2016 года кадровыми органами Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) были внесены изменения в сведения о выслуге лет ответчика, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 526,57 руб.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного министром обороны РФ 27.07.2011, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Расчет денежного довольствия военнослужащих производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта».

Истцу о возникшей задолженности стало известно в сентябре 2016 года после расчета денежного довольствия ответчика с учетом внесенных кадровыми органами Министерства обороны РФ изменений.

При этом данная выплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта».

В результате данной переплаты, произведенной за счет средств федерального бюджета, были нарушены права и законные интересы государства, а требование о возврате указанных денежных средств направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного просил взыскать с Кудрявцева А.С. излишне выплаченные денежные средства в сумме 91 526,57 руб. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудрявцев А.С. и его представитель Коваленко К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку взыскание излишне выплаченного денежного довольствия с военнослужащего противоречит требованиям приказа министра обороны РФ № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих». Пояснили, что ответчик являясь военнослужащим, действительно обязан был знать нормативные правовые акты устанавливающие виды доплат, однако полагался на правильность определения процентной надбавки довольствующим органом. Кроме того, полагали пропущенным срок исковой давности по настоящему делу.

Представитель третьего лица - войсковой части 03123 в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы личного дела военнослужащего Кудрявцева А.С., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подпунктом «в» п. 40 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов при выслуге от 10 до 15 лет.

Как установлено судом, Кудрявцеву А.С., проходившему военную службу в войсковой части 03123, в период с 01.01.2012 по 20.06.2013 года в составе денежного довольствия выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % (в апреле 2012 года был произведен перерасчет данной надбавки и осуществлена выплата за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в указанном размере), а с 21.06.2013 по 16.05.2014 – в размере 30 % оклада денежного содержания.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах личного дела ответчика расчета выслуги лет, а также представленного истцом расчета видно, что 15-летней выслуги лет, дающей право на получение спорной надбавки в размере 25 %, ответчик достиг только 16.05.2014. Таким образом, исходя из продолжительности военной службы Кудрявцева А.С. в указанные периоды у него имелось право на получение данной надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности.

С учетом применения к названной надбавке районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а также удержания из нее подоходного налога сумма переплаты составила 91 526,57 руб. Данные денежные средства поступили на счет банковской карты Кудрявцева А.С., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, справкой-расчетом, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, заявками на кассовый расход.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 2 и п. 185 вышеназванного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке.

Пунктом 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного 21.10.2011 министром обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих, был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденный министром обороны РФ 27.07.2011, в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных.

Как следует из материалов дела, выплата ответчику с 01.01.2012 ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем, чем надлежало, размере была обусловлена введением ошибочных данных в СПО «Алушта». При этом уполномоченными воинскими должностными лицами приказы об установлении Кудрявцеву А.С. указанной надбавки в повышенном размере не издавались, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что введение недостоверных сведений о величине полагающейся ответчику надбавки в программное обеспечение, самостоятельно производящее расчет его денежного довольствия, привело к переплате ему денежных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной такой переплаты явилась счетная ошибка, что в силу ч. 1 ст. 1102 и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, наряду с недобросовестностью со стороны приобретателя, является основанием для взыскания с него излишне полученного.

При этом суд учитывает, что военнослужащий в силу своего особого статуса в соответствии с п. 16 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе и в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Инструкцией по организации правового обучения в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 07.12.2013 № 878, также предусмотрено, что в рамках обязательного правового обучения, проводящегося в системе профессионально-должностной подготовки прапорщиков и мичманов, они должны знать, в том числе, нормативные правовые акты Российской Федерации и Министерства обороны РФ, регламентирующие вопросы социальной защиты военнослужащих и их материальное обеспечение.

Следовательно, Кудрявцев А.С., проходящий военную службу в качестве прапорщика с 02.11.2007, должен был знать как размер своего денежного довольствия в целом, так и составляющих его выплат.

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2012 по 16.05.2014 ежемесячный размер переплаты ответчику денежных средств составлял 5, а затем 10 % от размера его денежного довольствия, то есть переплата была длительной и значительной, а поэтому носила для Кудрявцева А.С. очевидный характер, в связи с чем он, получив не положенные ему выплаты, должен был выяснить правовую природу образования денежных средств и принять меры по их возврату, однако не сделал этого.

Доказательств того, что Кудрявцев А.С. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не может быть применен.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика, связанных с получением им денежных средств при отсутствии на то законных оснований, усматриваются признаки недобросовестности, что, как указывалось выше, является одним из оснований для удовлетворения заявленного к нему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иска.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд отклоняет, поскольку они являются ошибочными.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Министром обороны РФ в июле 2011 года утвержден Временный порядок взаимодействия органов военного управления, согласно которого в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сформирована единая база данных о военнослужащих, ведение указанной базы данных возложено на различные органы военного управления.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия границами ответственности ЕРЦ МО РФ являются выполнение централизованного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по призыву, контракту, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Следовательно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагает сведениями об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющими на состав денежного довольствия и прекращение его выплаты.

Факт необоснованной выплаты ответчику денежных сумм установлен в сентябре 2016 года, т.е. после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта», и с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с данным иском в суд обратилось 10 июля 2017 года, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 2 945,80 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91 526,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 945,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░