Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2015 ~ М-1029/2015 от 25.03.2015

2-1070/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко Р А к Костенко С Н, Витюк В В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Р.А. обратился в суд с иском к Костенко С.Н., Витюк В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования, тем, что Костенко Р.А. является супругом Костенко С.Н., до настоящего времени брачные отношения продолжаются, брак не расторгнут. В совместной собственности супругов имелся автомобиль --- vin -- государственный регистрационный знак ---, приобретенный по возмездной сделке купли-продажи в период брака — декабря 2013 года.13 февраля 2015 года Костенко Р.А. стало известно, что без его согласия честно нажитое имущество - автомобиль - был отчужден Костенко С.Н. в пользу Витюк В.В., путем составления договора купли-продажи от 26 мая 2014 года. Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, сделка одного из супругов по распоряжению общей супружеской собственностью может быть признана недействительной по иску другого супруга по мотиву отсутствия его согласия. Костенко Р.А. своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, и такого согласия Костенко С.Н. у него не получала, для совершения других сделок согласие Костенко Р.А. истребовалось и получалось. Таким образом, Костенко Р.А. может оспорить совершенную сделку по мотиву отсутствия его согласия на отчуждение общей супружеской собственности. Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без необходимого на то согласия третьего лица, может быть оспорена и быть признана недействительной по иску такого лица. Согласно ст. 167 ГК РФ, последствием недействительной сделки является возврат сторонам всего полученного по недействительной сделке. Таким образом, сделка - договор купли-продажи автомобиля от 26 мая 2014 года, заключенный Костенко С.Н. и Витюк В.В. - является недействительной, виду отсутствия согласия Костенко Р.А. (супруга Костенко С.Н.) на её совершение. При применении последствий недействительности сделки автомобиль подлежит возврату в собственность Костенко С.Н., а Витюк В.В. подлежат возврату уплаченные её денежные средства. Просила суд признать сделку - договор купли-продажи автомобиля --- vin -- государственный регистрационный знак -- заключенную 16 мая 2014 года Костенко С Н-с Витюк В.В - недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Истец Костенко Р.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гулый М.М., действующий на основании доверенности от 28.01.2015 года, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Костенко С.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Витюк В.В. в суд не явилась представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Витюк В.В. - Гаркуша А.В., действующий на основании доверенности от 09.10.2014 года, исковые требования не признал, пояснив, что 26.05.2014 года, Витюк В.В. (покупатель) и Костенко С.Н. (продавец) заключили в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля. Предметом купли-продажи, согласно договора, явился автомобиль --, модель --, год изготовления -- идентификационный номер -- двигатель №--, кузов №-- цвет белый. Согласно договора купли-продажи, продаваемый автомобиль принадлежал Костенко С.Н. на основании паспорта транспортного средства, серии --, выданного МРЭО ГИБДД г.Ставрополя 25 октября 2013 года. Указанный автомобиль оценен сторонами в 850000 рублей. За проданный автомобиль, согласно договора купли-продажи, КостенкоС.Н. (продавец) получил от ВитюкВ.В. (покупателя) денежные средства в сумме 850000 рублей. Согласно текста договора купли-продажи, со слов продавца (Костенко С.Н.) на момент заключения договора, продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Впоследствии, на основании договора купли-продажи автомобиля, Витюк В.В. получила свидетельство о регистрации Транспортного Средства автомобиля --, модель --0, год изготовления -- идентификационный номер --, двигатель №--, кузов №---, цвет белый, с регистрационным знаком --рус, --, а также паспорт Транспортного Средства --- Витюк В.В. добросовестно приобрела указанный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи - 26.05.2014 года, Костенко С.Н. лично сообщила Витюк В.В., что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, данные сведения отражены в тексте указанного договора. Более того, как установлено в ходе представление интересов Витюк В.В., на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, ей лично Костенко С.Н. предъявляла ряд документов о том, что данный автомобиль ею был приобретён у ООО «Дентика», кроме этого предъявляла ряд нотариально заверенных документов, в том числе и нотариальное согласие её супруга- Костенко Р.А. на отчуждение их совместно нажитого имущества в том числе и указанного автомобиля. Витюк В.В. расплачивалась за указанный автомобиль денежными средствами, которые у неё имелись в связи с получением ею различных потребительских кредитов в финансовых учреждениях Ставропольского края, в случае необходимости указанные сведения будут предоставлены в суд. Органом осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств – МРЭО ГИБДД г.Ставрополя проведён юридический анализ представленных документов, в связи с чем осуществлена государственная перерегистрация права собственности на указанный автомобиль и Витюк В.В. выданы соответствующие документы (паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства). Помимо этого, при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-6159/2014 судом установлено, что 26.05.2014 года между Костенко С.Н. и Витюк В.В. заключён договор купли-продажи автомобиля. Продавец (Костенко С.Н.) продал, а покупатель (Витюк В.В.) купила автомобиль --, модель --, год изготовления 2012, идентификационный номер -- двигатель №--, кузов №-- цвет белый. Судом установлено, что автомобиль оценен сторонами 850000рублей. Продавец Костенко С.Н. получила от покупателя Витюк В.В. денежные средства в сумме 850000 рублей (пункт 3,4 договора). Таким, образом, Витюк В.В. добросовестно приобрела указанный автомобиль -- модель --год изготовления --, идентификационный номер -- двигатель №--, кузов №--цвет белый. Просил суд в удовлетворении исковых требований Костенко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2014 заключенного между Витюк В.В. и Костенко С.Н., применении последствия недействительности сделки купли-продажи, отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об этом.

Судом установлено, что истец Костенко Р.А. является супругом ответчика Костенко С.Н., до настоящего времени брачные отношения продолжаются, брак не расторгнут. В совместной собственности супругов имелся автомобиль -- vin --, государственный регистрационный знак -- приобретенный по возмездной сделке купли-продажи в период брака - декабря 2013 года.

13 февраля 2015 года Костенко Р.А. стало известно, что без его согласия - автомобиль был отчужден Костенко С.Н. в пользу Витюк В.В., путем составления договора купли-продажи от 26 мая 2014 года.

Костенко Р.А. своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, и такого согласия Костенко С.Н. у него не получала; для совершения других сделок согласие Костенко Р.А. истребовалось и получалось.

Указанные обстоятельства в ходе настоящего судебного заседания не оспорены.

В материалах дела имеются объяснения ответчицы Костенко С.Н., из которого следует, что она действительно находясь в браке с Костенко Р.А. она без его ведома переоформила их машину Мерседес на ее знакомую Витюк В.В., причиной такого переоформления стала ссора с мужем. Машину переоформили с Витюк В.В. в ГКИ путем составления договора купли- продажи 26.05.2014г., где написано, что продала машину Витюк В.В. за 850000 рублей. НА самом деле денег от Витюк В.В. не получала и машину не продавала, так как машина осталась в ее пользовании, просто во всех документах хозяйкой является Витюк В.В.

В суде представитель ответчицы Витюк В.В. - Гаркуша А.В. пояснил, что действительно машина ответчице Витюк В.В. во владение и пользование фактически не передавалась, автомобиль находится у Костенко. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения они не обращались, но в РЭО ГИБДД г. Ставрополя ими наложен арест на пользование автомобилем.

В части возражений против заявленных требований представитель Гаркуша А.В. указывал, что в ходе представление интересов Витюк В.В., на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, ей лично Костенко С.Н. предъявляла ряд документов о том, что данный автомобиль ею был приобретён у ООО «--», кроме этого предъявляла ряд нотариально заверенных документов, в том числе и нотариальное согласие её супруга- Костенко Р.А. на отчуждение их совместно нажитого имущества в том числе и указанного автомобиля. Витюк В.В. расплачивалась за указанный автомобиль денежными средствами, которые у неё имелись в связи с получением ею различных потребительских кредитов в финансовых учреждениях Ставропольского края, в случае необходимости указанные сведения будут предоставлены в суд. Суд критически относится к данным возражениям.

В суде представитель истицы Гулый М.М. пояснил, что из объяснений ответчицы Костенко С.Н. следует, что сделка купли-продажи автомобиля с Витюк В.В. носит все признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной без намерения создания гражданских прав и обязанностей, а именно: по спорной сделке не было встречной передачи денег за приобретенный товар; по спорной сделке не было передачи товара покупателю (спорный автомобиль и документы на него находятся не у якобы покупателя - Витюк В.В., а у якобы продавца — Костенко С.Н.). Факт нарушения семейного законодательства - отсутствие согласие супруга на отчуждение общего супружеского имущества - подтверждается как заявлением истца Костенко Р.А., так и объяснениями ответчицы Костенко С.Н. Объяснения Витюк В.В. о том, что она видела нотариально удостоверенное согласие истца Костенко Р.А. на отчуждение автомобиля, опровергаются как Костенко Р.А., так и Костенко С.Н.; каких-либо документов в доказательство своей позиции ответчик Витюк В.В. не приводит. Как указано в иске, Костенко Р.А. своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, и такого согласия Костенко С.Н. у него не получала; для совершения других сделок согласие у Костенко Р.А. истребовались и получалось. Таким образом, Витюк В.В. знала, что согласие истца Костенко Р.А. на отчуждение общего имущества супругов отсутствует, и, следовательно, сделка купли-продажи совершается с нарушением закона. На явную недействительность сделки указывают и признаки её мнимости отсутствие у «покупателя» Витюк В.В. самого автомобиля и документов на него; отсутствие у «покупателя» Витюк В.В. документов, подтверждающих факт оплаты. Ссылка ответчика Витюк В.В. На то, что оспариваемая сделка уже якобы проверена в судебном порядке и признана действительной, опровергается теми же документами, которые сама ответчик и представляет. Как следует из представленного определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 года, предметом судебного разбирательства является процедура банкротства ООО «Дентика». В этом деле устанавливались факты нынешнего нахождения имущества, ранее принадлежавшего ООО «--». Требования о признании сделок по отчуждению имущества ООО «--- никто не заявлял, суд такие требования не рассматривал, и суждений о действительности (либо недействительности) таких сделок не делал. Таким образом, сделка — договор купли-продажи автомобиля от 26 мая 2014 года, заключенный Костенко С.Н. и Витюк В.В. - является недействительной, ввиду отсутствия согласия Костенко Р.А. (супруга Костенко С.Н.) на её совершение. При применении последствий недействительности сделки автомобиль подлежит возврату в собственность Костенко С.Н.

По смыслу статьи 10 ГК РФ в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из ответа Нотариальной палаты СК от 26.05.2015 года следует, что согласно информации поступившей от нотариусов СК согласие Костенко Р.А. на отчуждение Костенко С.Н. совместно нажитого имущества, а так же доверенность от имени Костенко С.Н. на представлении ее интересов Костенко Р.А. не удостоверялись.

Более того, суду не представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства факта передачи Витюк В.В. денег в счет оплаты стоимости автомобиля по оспариваемому договору в размере 850000 рублей, как и не представлены доказательства и реального исполнения договора.

В суде стороны не оспаривали того, что с момента заключения договора купли- продажи автомобиля 16 мая 20104 года спорный автомобиль во владение и пользование ответчицы Витюк В.В. не передавался. Данные обстоятельства представителем Витюк В.В. в суде не оспаривались. Требования об истребовании автомобиля Витюк В.В. не заявлялись.

Доводы представителя ответчика Витюк В.В. о том, что продавец Костенко С.Н. получила от покупателя Витюк В.В. денежные средства в сумме 850000 рублей (пункт 3,4 договора) не нашли своего подтверждение в суде. Как указано выше данный факт отрицается и самой Костенко С.Н. из письменных объяснений ответчицы Костенко С.Н. следует, что у нее отсутствовали намерения продавать реально автомобиль, денежные средства по договору не получала, автомобиль находится в ее владении и пользовании. Договор купли-продажи был заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца к покупателю не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец, а покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, исключение данного имущества из состава общего имущества. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать данный договор ничтожным и применить последствия недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенко Р- А к Костенко С Н, Витюк В В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи автомобиля -- vin --государственный регистрационный знак -----, заключенную 16 мая 2014 года Костенко С Н с Витюк В В - недействительной.

Данное решение суда является основаниям для проведения МРЭО ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля -- vin --, государственный регистрационный знак -- за Костенко С- Н-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение отпечатано и вынесено в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

Решение суда не вступило в законную силу