Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22989/2014 от 07.10.2014

Судья Чернозубова О.В. Дело № 33-22989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г. М.

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Федотова О. Е. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Федотова О.Е. – Федотовой О.О.

установила:

Федотов О.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Федотовой Л.Н. к Федотову О.Е., Федотову В.Е., Федотовой Н.Е., Федотову Э.Е. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части доли домовладения и автомашины, по встречному иску Федотова О.Е., Федотова Э.Е. к Федотовой Л.Н. о признании права собственности на жилой дом по 1/4 доли каждому, взыскании компенсации стоимости автомобиля и признании исковых требований неправомерными.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие заключения строительно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках гражданского дела № 2-105/2014, которым установлено, что техническое состояние помещений с 8 по 12 и 20 не соответствует Техническому регламенту.

Представитель Федотова О.Е. Федотова О.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Федотова Л.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Федотов О.Е., Федотов Э.Е., Федотова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Федотова О.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Федотов О.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Федотову О.Е. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные последним обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные заявителем сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному делу, поскольку относятся к новым обстоятельствам, связанным с изменением технического состояния дома.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федотова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи