Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2017 ~ М-875/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1044/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семирикова Д.А. к Деминой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Семириков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Демину С.Н. и Деминой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному Деминой С.А. с ОАО «МДМ Банк». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него как с поручителя, а также с заемщика Деминой С.А. и поручителя Демина С.Н. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и госпошлина в общем размере 400 710,56 руб.. Задолженность, взысканную на основании судебного приказа, он как поручитель исполнил в полном объеме. В ходе исполнительного производства с него было взыскано в пользу кредитора 400 710, 56 руб.. Кроме того, при исполнении требований кредитора, он понес убытки в размере 7% исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 400 710, 56 руб., сумму исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 33 520, 17 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

В дальнейшем истец Семириков Д.А., в лице представителя Портных А.В. (полномочия на основании доверенности), от исковых требований к ответчику Демину С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказался. Определением суда от 02 октября 2017 года гражданское дело в указанной части прекращено в связи с отказом Семирикова Д.А. от иска в данной части.

В судебном заседании истец Семириков Д.А. не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю Портных А.В..

В судебном заседании представитель истца Портных А.В. (полномочия на основании доверенности) исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Деминой С.А. в порядке регресса 410 715, 79 руб., сумму исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 23 530, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 542,31 руб..

Представитель третьего лица – ПАО «БИНБАНК» (ранее - ПАО «МДМ Банк») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Демина С.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес регистрации по месту жительства). Извещения Деминой С.А. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Демину С.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Деминой С.А., Демина С.Н. и Семирикова Д.А. солидарно в пользу филиала ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 397 920 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в размере 2 789 рублей 60 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеуказанный судебный приказ мирового судьи имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно ответа начальника ОСП по <адрес> ФИО1 на запрос следует, что по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании кредитного платежа в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» <адрес> произведены следующие выплаты с Семирикова Д.А.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 254,37 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 291,27 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 093,48 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 035,48 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 589,68 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 251,46 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928,36 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 622,21 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 140,41 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 452,05 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 213,73 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 739,98 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; 10.2011 на сумму 7 055,48 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 433,37 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк».по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 362,23 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 745,48 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 155,73 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 120,72 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 676,41 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 982,76 рублей- перечислено а пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 444,44 рублей- перечислено а пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 249,62 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 998,84 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 745,36 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 255,79 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 745,36 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 947,77 рублей- перечислено а пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 620,68 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 851,96 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 204,45 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600,18 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 771,87 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 104,90 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 960,29 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 623,86 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 673,91 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 312,94 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 295,09 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 585,90 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15,06 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 831,49 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; 42 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 036,93 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 186,30 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,29 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; 19 05.2014 на сумму 18 901,02 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 101,04 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 875,62 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 259,87 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 259,87 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 470,43 рублей- перечислено в пользу КРФХХАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 162,93 рублей- исполнительский сбор ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 019,21 рублей- исполнительский сбор; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 347,86 рублей - исполнительский сбор. Всего взыскано 434 245 рублей 79 копеек. Исполнительский сбор из них составил 23 530 рублей 00 копеек.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора, просит взыскать с ответчика-заемщика выплаченные им суммы.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных положений ответчиком Деминой С.А. не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, как поручитель, исполнил свои обязательства по договору поручительства, уплатив кредитору по судебному решению взысканную указанную сумму.

К истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Семириковым Д.А. обязательств, а поэтому его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, к Семирикову Д.А., исполнившему обязательства Деминой С.А. перед ОАО «МДМ Банк» в размере 410 715, 79 руб., перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем, суд полагает требования иска обоснованными.

Решая вопрос о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере в размере 23 530,00 руб. в пользу истца суд расценивает сумму исполнительского сбора как убытки, понесенные Семириковым Д.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 434 245 рублей 79 копеек, из расчета: 410 715,79 + 23 530,00.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек-ордер ГОСБ по КК № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7 542, 31 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98,100,102 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Представителем истца подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, представитель участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Заявленные расходы на представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семирикова Д.А. к Деминой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Деминой С.А. в пользу Семирикова Д.А. 434 245 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 456 788 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 09 октября 2017 года.

Разъяснить Деминой С.А., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                              И.А. Андриенко