Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2017 ~ М-752/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                     г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/17 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Головиной Ю.В. к ООО «ПСМА РУС», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виват-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Головиной Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, указав, что 30.06.2014г. у официального дилера ООО «Виват-Авто» истцом приобретен автомобиль CITROEN C4,VIN:№, по цене 651 086,24 руб. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега. Пробег в настоящий момент 24 000 км. 17.09.2016г. при запуске автомобиля были выявлены недостатки: свист из-под капота и появление не характерной сильной вибрации. Загорелся индикатор «Сервис» и появилась надпись «Неисправность двигателя». Истец незамедлительно обратилась на горячую линию Ситроен, где ей посоветовали до устранения автомобиль не эксплуатировать и обратиться в сервис.

ДД.ММ.ГГГГ машина эвакуатором была доставлена в сервис. В сервисе ей предложили замену свечей зажигания. Полагаясь на мнение специалистов, она согласилась. Истицу также предложили пройти ТО, на что она также дала полное согласие. В этот же день после ТО и замены свечей машину ей вернули.

Вместе с тем, проехав всего 30 км, по машине пошла сильнейшая вибрация и вернулся то же «свист». Истец вновь прекратила эксплуатацию и записалась на повторный ремонт на 22.09.2016г.

С 22.09.2016г по 23.09.2016 автомобиль был на диагностике, по итогам которой истцу сообщили, что дефект не обнаружен. Однако в момент возврата автомобиля и свист и вибрация проявились прямо при специалистах сервиса.

Сервисом была диагностирована поломка генератора. Запчасть была заказана по гарантии.

06.10.2016 замена генератора была осуществлена. Однако неисправности: свист и вибрация сохранились.

07.10.2016 истцу сообщили, что неисправна помпа и она заказана по гарантии. Машина вновь осталась в дилерском центре. 18.10.2016 в автомобиле заменили помпу по гарантии. Однако по окончании ремонта при возвращении истца домой свист и вибрация вернулись.

Кроме того, проявились еще недостатки: проявилась коррозия на крышке багажника. 07.11.2016 Головина Ю.В. при содействии юристов СООО «Защита прав потребителей Самарской области» оформила и направила ответчику претензию, где просила устранить недостатки в срок не более 45 дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ООО «ПСМА РУС» пригласила истца на проверку качества. 30.11.2016 года истец прибыла по указанному адресу для осуществления проверки качества, но ее права на участие в ней были ограничены сотрудниками ООО «Виват-Авто», которые при свидетелях отказались допустить ее в цех.

Соответственно, ответчик нарушил п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривающий право потребителя на участие в проверке качества. Тем самым, он сорвал ее проведение.

После срыва проверки качества в автомобиле проявился и третий недостаток – начала протекать крыша.

Соответственно, для обеспечения прав обеих сторон истец вынуждена была своими и за свой счет организовать проверку качества автомобиля с привлечением независимого специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр». Ответчик и дилерский центр были заблаговременно приглашены на осмотр соответствующими телеграммами, но ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.02.2017 факт наличия всех трех недостатков подтвердился, а именно: крышка багажника: скол ЛКП в правой части в месте сопряжения с хромированной накладкой с проявлением коррозии и средней части в месте сопряжения с хромированной накладкой, проявления коррозии. АКПП при переключении в режим (R) реверс, имеются не характерные удары механического типа, при переключении в режим (D) драйв имеются рывки; обивка крыши имеет следы воздействия (протекания) в левой передней части в виде желтого пятна от жидкостного воздействия, а также следы наледи в нижней части под ковриком пола водителя и следы потеков воды на обивке двери передней левой.

Недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля - 651 086,24 руб.; возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме – 518 913,76 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 449 249,5 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 1 840 руб.; в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.; стоимость осмотра товара специалистом - 4 000 руб.; судебные издержки юридические услуги – 19 980 руб.; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а 50% в пользу потребителя Головиной Ю.В.

В судебное заседание истец Головина Ю.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца СООО «Защита прав потребителей Самарской области» Разагатов Ф.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме – 441 913,76 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что истец с требованиями об устранении коррозии на крышке багажника еще обращался в ноябре 2016 года, данные сведения имеются в претензии от 07.11.2016г., ответчик должен был провести проверку качества, однако проверка качества была сорвана ответчиком, не впустив истца со свидетелями в цех. Специалист подтвердил факт наличия дефекта коррозии на крышке багажника, что также подтверждено судебной экспертизой, брак является производственным. Оставшиеся недостатки не могут быть признаны производственными, так как они входят в нормативы. Истец обращался к ответчику в ноябре 2016 года, прошло более 45 дней, однако требования не были устранены, в связи с чем в соответствии ст.ст.18, 20 ЗПП истец решил вернуть денежные средства за автомобиль. Стоимость устранения недостатка по экспертизе невелика, однако ответчик полностью проигнорировал требования истца, что и привело к требованиям о возврате денежных средств за автомобиль.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виват-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положений п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ за №924, к ним относятся легковые автомобили.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 30.06.2014 является собственником автомобиля CITROEN C4,VIN:№, 2014 года выпуска, белого цвета, с установленной на него гарантией 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается паспортом транспортного средства, гарантийным талоном, договором купли-продажи (л.д.8-23).

В гарантийный период все, установленные руководством по эксплуатации, регламентные работы выполнялись истцом на дилерских станциях сервисного обслуживания в полном объеме и в установленные сроки.

На дату предъявления иска 17.03.2017 года гарантийный срок на автомобиль не истек.

В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» ссылалась на то, что ответчик не устранил недостатки в течение 45 дней с момента получения претензии от 07.11.2016г., в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Согласно ответа от 24.11.2016г. в связи с тем, что ООО «ПСМА РУС» не является ремонтной организацией и не выполняет диагностические и ремонтные работы, истцу было предложено провести проверку качества 30.11.2016г. на территории и силами сотрудников дилерского центра CITROEN - ООО «Виват-Авто».

Однако как следует из пояснений истца проверка качества 30.11.2016 не проведена, в связи с тем, что ее права на участие в проверки качества были ограничены сотрудниками ООО «Виват-Авто», ее и свидетелей не допустили в цех.

В связи с чем, истец за свой счет организовала проверку качества автомобиля с привлечением независимого специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр», ответчик и третье лицо на осмотр не явились.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 15.02.2017г. установлены недостатки, а именно: крышка багажника: скол ЛКП в правой части в месте сопряжения с хромированной накладкой с проявлением коррозии и средней части в месте сопряжения с хромированной накладкой, проявления коррозии; АКПП при переключении в режим (R) реверс, имеются не характерные удары механического типа, при переключении в режим (D) драйв имеются рывки; обивка крыши имеет следы воздействия (протекания) в левой передней части в виде желтого пятна от жидкостного воздействия, а также следы наледи в нижней части под ковриком пола водителя и следы потеков воды на обивке двери передней левой.

В исковом заявлении указано, в течение срока эксплуатации автомобиля проявились недостатки, а именно: не характерный «свист», вибрация рывки придвижении (неисправность в работе АКПП при переключении в режимы R и D); нарушение ЛКП на крышке багажника в виде сколов с поступлением очаговой коррозии; нарушение герметичности кузова в виде следов протекания на обивке кузова.

Из представленных ООО «Виват-Авто» и истцом документов относительно выполнения ремонтных работ на автомобиле истца следует, что 19.09.2016 на спорном автомобиле была произведена замена свечей зажигания, проведено ТО; 23.09.2016г. – замена дефлектора бампера; 17.10.2016г. - по гарантии ПСР произведена замена насоса водяного; 18.10.2016г. – покупка антифриз, что подтверждается соответствующими заказ - нарядами.

Таким образом, из указанных заказ-нарядов следует, что причины выхода из строя (поломки) каких- либо конкретных деталей в узлах и агрегатах не устанавливались.

По ходатайству СООО «Защита прав потребителей Самарской области» для определения наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел». Экспертом А* по результатам осмотра 11.05.2017г. автомобиля CITROEN C4,VIN:№, регистрационный знак № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны следующие выводы:

- нарушения ЛКП на крышке багажника: по месту установки накладки крышки багажника в верхней правой и средней частях в виде истирания и отслоения ЛКП до металла с проявлением коррозии металла; по месту установки накладки крышки багажника в верхней левой части в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла; по месту установки накладки крышки багажника в верхней левой части в виде потеков ЛКП; механические повреждения: на переднем бампере в нижней правой и левой частях в виде разрушения материала изготовления, сопровождаемое нарушением ЛКП; на подкрылке переднего правого колеса в виде разрушения с утратой фрагмента в задней части; на нижнем пыльнике ДВС в виде разрушения с утратой фрагмента в нижней правой части; других из числа указанных в вопросе суда и заявленных истцом в исковом заявлении, недостатков на автомобиле не установлено; Выявленные нарушения ЛКП на крышке багажника в виде истирания, отслоения, всучивания и потеков ЛКП являются производственными дефектами; выявленные в ходе осмотра механические повреждения являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

- суммарная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков может составить 17 840,00 руб. при временных затратах не более 5,2 часа.

- выявленные на автомобиле CITROEN C4,VIN:№, дефекты ЛКП снижают защитные свойства покрытия и тем самым сокращают срок службы автомобиля, но не влияют на безопасность эксплуатации.

- ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время на заводе <адрес> концерном PSA (Peugeot Citroёn) и продающийся на территории РФ автомобиль CITROEN С4 в комплектации «FEEL» (код комплектации №).

- цена нового автомобиля, аналогичного CITROEN C4,VIN:№, составляет 1 093 000 руб. 00 коп.

Также из данного заключения эксперта следует, что по заявлению истца Головиной Ю.Н. исследование по герметичности кузова не производилась.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца существенного недостатка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено и бесспорных доказательств того, стороной истца в материалы дела не представлено.

По смыслу ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно- правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

По смыслу данного положения закона, обнаруженные в технически сложном товаре недостатки, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует, из заключения судебной экспертизы, устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов (коррозия) возможно. Все выявленные на автомобиле истца недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения производственных дефектов могут составить 17 480,00 рублей (суммарная трудоемкость устранения производственных недостатков составит не более 5,2 часа), что значительно ниже стоимости автомобиля. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения различных недостатков также не установлена. Доводы представителя истца о том, что ответчик не устранил недостатки в течение 45 дней, судом не может быть принято во внимание, поскольку истцом при подачи искового заявления заявлены требования о возврате денежных средств за автомобиль. Кроме того, автомобиль не имеет производственных дефектов, не устранимых в течение 45 дней.

Само по себе, проявление дефектов в ходе эксплуатации такого технически сложного товара как автомобиля не свидетельствует о наличии в данном товаре существенных недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме указанного, из экспертного заключения следует, что автомобиль истца имеет механические повреждения, что указывает на эксплуатацию потребителем автомобиля с нарушением «Руководства по эксплуатации автомобиля».

Таким образом, условия предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Головиной Ю.В. к ООО «ПСМА РУС», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виват-Авто» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.Р. Лапшина