Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2014 ~ М-166/2014 от 17.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года

(с учетом праздничных и выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием

представителя истца Васильева В.В.

третьего лица Дмитриенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2014 по иску Короткина И.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Короткин И.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 03 октября 2013 года у дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер *** под управлением Дмитриенко А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дмитриенко А.П, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, а всего *** рублей. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Короткин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что страховое возмещение ответчику выплачено в полном объеме, расходы по оплате услуг оценщика должны быть отнесены к судебным расходам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Дмитриенко А.П. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Короткин И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер *** (л.д. 9-10).

Материалами дела также подтверждено, что 03 октября 2013 года у дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер *** под управлением Дмитриенко А.П.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриенко А.П, который управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, дистанцию, в связи с чем Дмитриенко А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Короткиным И.В. не допущено.

Указанное выше нарушение Правил дорожного движения, допущенное Дмитриенко А.П. находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей под управлением Короткина И.В. и Дмитриенко А.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2013 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился Дмитриенко А.П. транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с чем истец вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность Дмитриенко А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федерального закона № 40-ФЗ) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД потерпевшим был признан Короткин И.В.

Таким образом, судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у истца возникло право на обращение к страхователю виновного причинителя вреда за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

Согласно отчету 655-13 от 12 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, составленного ООО «Гарант-Эксперт» рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет *** рублей (л.д.25-57).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2013 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей и 11 февраля 2014 года (после обращения истца в суд с иском 17.01.2014 года) выплачено *** рублей (л.д.94,95). Данные обстоятельства истцом и его представителем оспорены не были.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2013 года (л.д. 15).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем он был лишен возможности своевременно восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство и использовать его по назначению, а также вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в связи с наступлением страхового события, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после его обращения в суд, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (то есть во внесудебном) порядке не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** рублей (***+***+***/2).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до *** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2013 года и квитанция от 28 ноября 2013 года из которой следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за составление документов и представление интересов в суде (л.д.20-22).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░