Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9442/2016 от 17.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >5, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

по докладу < Ф.И.О. >12,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на квартиру.

В судебном заседании представители < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >8, и < Ф.И.О. >9 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 об обращении взыскания на квартиру оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение по делу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2

В возражениях < Ф.И.О. >1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >1 и ее представителей по устному ходатайству < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчицы, и, кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное жилое помещение, то есть имеются зарегистрированные обременения в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом иска.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем Принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так из материалов дела видно, что обращаясь в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 указал, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана денежная сумма в размере 3 455 030, 5 рублей.

Также из материалов дела видно, что указанная сумма взыскана в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждается, более того данный факт не опровергался и самой < Ф.И.О. >1 в суде апелляционной инстанции, что занимая у < Ф.И.О. >2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, < Ф.И.О. >1 в расписке указала, что подтверждает заем наследственным имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> 02.10.2014г. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени долг ответчицей не погашен.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно, решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса -реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Судом первой инстанции объективно установлено наличие таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с ч, 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие обременения (арест) на спорную квартиру в рамках иного исполнительного производства, а также устные доводы об отсутствии у ответчицы какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, отсутствие доказательств того, что она не приобрела в каком-либо помещении право пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о том, что, спорная квартира является единственным жильем для ответчицы, поскольку < Ф.И.О. >1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для < Ф.И.О. >1

Также судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждается, что занимая у < Ф.И.О. >2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, < Ф.И.О. >1 в расписке указала, что подтверждает заем наследственным имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, т.е. фактически указала квартиру как залог по договору займа. При заключении договора займа, указывая спорную квартиру как залог, ответчица была зарегистрирована и проживала по другому месту жительства.

Кроме того, спорная квартира, расположенная по адресу: <...> имеет адрес и состоит из двух квартир <...> и <...>.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ввиду разногласий сторон, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы», на рассмотрении которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта <...>.07 от <...>, рыночная стоимость квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> составляет 4596000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на квартиру.

Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт займа денежных средств < Ф.И.О. >1 не отрицался, а согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость спорной квартиры превышает сумму займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного и справедливого рассмотрения спора, удовлетворяя требования < Ф.И.О. >2, взыскать в пользу < Ф.И.О. >1 ту разницу, которую составляет сумма взысканная решением Прикубанского районного суда <...> от <...> с последней.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на квартиру – удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности < Ф.И.О. >1 и расположенную по адресу: <...>, ул. "Тургенева, 199/1 <...>. общей площадью 156.70 кв.м. в счет погашения задолженности < Ф.И.О. >1 перед < Ф.И.О. >2 в размере 3 455 026. 50 рублей по решению Прикубанского районного суда <...> от 19.06.2014г.. путем передачи ее взыскателю, признав за < Ф.И.О. >2 право собственности на квартиру 59-60 по <...>. 199/1 в <...>. < Ф.И.О. >1 исключить из реестра собственников.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 сумму в размере 1140974 ( один миллион сто сорок тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, в счет разницы суммы займа и стоимости квартиры.

Председательствующий:

Судьи: