Решение по делу № 12-121/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-121/2016

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 16 ноября 2016 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Неклюдов С. на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Неклюдов С. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в адрес Н. нецензурной бранью не выражался.

На судебном заседании Неклюдов С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что между ним и Н. произошёл конфликт из-за собаки, мелкого хулиганства он не совершал, нецензурной бранью в адрес Н. не выражался.

Потерпевшая Н. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё произошёл конфликт с соседом Неклюдов С. из-за собаки, в ходе которого последний выражался в её адрес нецензурной бранью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <адрес> К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Неклюдов С. находясь в общественном месте по адресу: Архангельская область, <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии Н., чем нарушил общественный порядок.

Процессуальными требованиями - статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте, выражающими явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Неклюдов С. и Н. имеют индивидуальные жилые дома, расположенные на соседних земельных участках, являются соседями и между ними возник конфликт на бытовой почве.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как показаниями Неклюдов С., так и потерпевшей Н.

Земельные участки, на которых произошел конфликт, не могут рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений между соседями, совершенные на территории индивидуального домовладения, не являющегося общественным местом, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта соседей были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликт между Н. и Неклюдов С. произошёл на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, своими действиями Неклюдов С. выразил сложившуюся неприязнь к конкретному лицу, при этому умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, с целью противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Неклюдов С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Неклюдов С. – удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неклюдов С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Неклюдов С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Максимова