Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2015 от 03.12.2015

Дело №2-446/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гулиеву Я. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Гулиеву Я.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Из административного материала ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Гулиева Я.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при управлении названным транспортным средством была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование». На момент ДТП между истцом и Даниловым В.Н. действовал договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, исходя из лимита ответственности страховщика ответчика, истец просит взыскать с Гулиева Я.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (ущерб с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Евросиб-Страхование», Данилов В.Н.

    На основании определения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гулиеву Я. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации передано по подсудности в Пряжинский районный суд РК.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гулиев Я.И. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступил возврат почтового уведомления с указанием на истечение срока хранения. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Третьи лица Данилов В.Н., а также представитель ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос. Рег. Знак № и <данные изъяты>, гос. Рег. Знак №, в результате которого оба автомобиля получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как усматривается из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Гулиев Я. И., управлявший автомобилем <данные изъяты> (гос. Рег. Знак №) принадлежащий И.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гулиев Я.И., управляя автомобилем, при съезде с главной дороги налево, меняя направление движения на перекрестке, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, гос. Рег. Знак №, (VIN №), двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гулиев Я.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Между ООО «СК «Согласие» и Даниловым В. Н. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> (VIN №). Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», актом выполненных ООО <данные изъяты> работ, фактическая стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> и в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм в части, не превышающей <данные изъяты> руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части – с самого причинителя вреда. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

Факт наступления страхового случая, наличие у истца убытков, возникших в результате ДТП, и их размер, а также вина Гулиева Я.И. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, и не оспорена ответчиком. Расчет иска ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для освобождения от ответственности, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Я. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года