Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2015 ~ М-4068/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-3959/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кленову С.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кленову С.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту указав, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Кленовым С.С. был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по <дата>, под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кленов С.С. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения. Платежи по данному кредиту не поступали, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> взыскать досрочно с Кленова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленные законом сроки, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кленов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленные законом сроки, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по регистрации места жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Кленовым С.С. был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по <дата>, под 22 % годовых (л.д. 10-16).

Согласно условию кредитного договора <номер> от <дата> Кленов С.С. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела, следует, что Кленов С.С. по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору не погасил, платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается историей движения счета (л.д. 26).

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного просроченного долга, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просроченные проценты (л.д.4-5).

Суд признает верным расчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> года.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил ответчику заказное письмо с предложением расторгнуть кредитный договор и требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок до 19.06.2015, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д. 27-28). В указанный срок ответчик требование не исполнил.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Кленова С.С. в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<номер> <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения <номер> и Кленовым С. С..

Взыскать с Кленова С. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2015.

Судья Т.А. Борщенко