Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2015 ~ М-565/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1030/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 июля 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов С.А. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, пени за просрочку в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А по <адрес> в <адрес> водитель Короткевич М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности Колосову С.А.

Гражданская ответственность Колосова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для оценки величины ущерба причиненного<данные изъяты> №, и возмещения страховой выплаты Колосов С.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, связанные производством экспертизы.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

Колосов С.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить претензию, согласно которой ООО «Росгосстрах» должно в течение пяти дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ. Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

Истец полагает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который также просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ года, и пропустил установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с него должна взыскиваться неустойка. Расчет неустойки за неисполнение своих обязательств ответчика перед истцом следующий: размер неустойки за <данные изъяты> день просрочки: <данные изъяты> %. Размер неустойки (пени) за <данные изъяты> день = <данные изъяты>

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки в сумме <данные изъяты>, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией. На оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. На оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Истец Колосов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Березину А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а также уточнила, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из суммы страхового возмещения, что составит – <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо Короткевич М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колосова С.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А по <адрес> в <адрес> водитель Короткевич М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности Колосову С.А., в результате чего, данный автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,11,12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло ввиду нарушения водителем Короткевичем М.В. ПДД РФ (л.д. 6 об.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Короткевич М.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Колосова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.13,15,16).

ООО «Росгосстрах» не признало случай страховым и до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Колосов С.А. обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,18,20).

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, Колосов С.А. обратился в ООО «Инфраком» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 27-39).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт по средним рыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, цвет красный с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам в Нижегородской области, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная Компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, цвет красный по средним рыночным ценам в Нижегородской области, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, просили его положить в основу при вынесении решения, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Колосова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 21,22)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования заключен между Колосовым С.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Колосовым С.А. в адрес ответчика, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца в полном объеме, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка. Расчет будет следующий: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца – Березина А.В. пояснила, что просит взыскать пени с учетом приложенного расчета в размере в сумме <данные изъяты>.

В связи с этим суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, по оплате услуг на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками; на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10, 15, 18, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «Приволжская экспертная Компания» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ООО «Росгосстрах», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колосова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колосова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в связи с проведением независимой оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, куда входят: расходы на оплату услуг нотариуса и почты <данные изъяты>, а также, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2015 года.

Судья                                      Жилкин А.М.