Приговор по делу № 1-53/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-129/2020.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Ондар О.Д., подсудимого Р защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, фактически проживающего по <адрес> Республики Тыва, имеющего общее среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

    1. приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 августа 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

    2. приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 января 2005 года по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 4 августа 2004 года, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы и освободившегося 28 апреля 2018 года по отбытию наказания,

    2. приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 18 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы и освободившегося 18 октября 2019 года по отбытию наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Р совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2020 года около 18 часов Р находился во времянке дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с хозяйкой указанного У. Во время распития спиртных напитков, Р видел, как У показывала денежные средства, хранившиеся в стеклянной банке, принадлежащих ее сыну Б. Около 20 часов того же дня, когда закончилось спиртное, У которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, легла спать. В это время у Р из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в размере 100 000 рублей, принадлежащих У

Затем, Р, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06 сентября 2020 года около 20 часов, находясь во времянке указанного дома, вытащил ключи из правого кармана брюк У После чего, Р вышел из времянки и направился к входной двери дома, расположенного в ограде, и открыл с помощью имевшегося при себе ключом входную дверь и незаконно проник во внутрь вышеуказанного дома. Далее, Р находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, находящихся в стеклянной банке внутри печи, принадлежащих Б и скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Р вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует что, около 18 часов У вышла и вернулась со стеклянной банкой, внутри которой имелись денежные средства, говорила, что деньги взяла в кредит и передала супружеской паре, чтобы те пересчитали. Мужчина, пересчитав деньги, вернул их У, которая взяла банку и пошла их прятать в дом. Через некоторое время ушла соседка, вслед за ней ушла супружеская пара. Когда все разошлись, У уснула на диване во времянке. В это время он вспомнил про деньги и решил украсть их, чтобы купить себе одежду и снять квартиру в Кызыле. Он не раз заходил в дом У, она всегда разрешала ему заходить туда. Заметив, что У крепко спит и за его действиями никто не наблюдает, зашел в дом и стал искать деньги. Банку с деньгами он нашел внутри печи, не знал, сколько всего было денег, взял оттуда 100 000 рублей, положил в карман, оставшуюся часть денег в банке положил на то же место. Деньги все истратил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен вернуть деньги по частям (л.д.107-110). При допросе в качестве обвиняемого подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.194-196). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший Б показал о том, что дома в стеклянной банке они хранили деньги в сумме 208 000 рублей. Он является студентом, со стипендии откладывал деньги для покупки дома, ущерб для него является значительным, кроме стипендии он не имеет другого источника дохода. 6 сентября 2020 года он приехал из города Кызыла и на следующий день обнаружил пропажу части денег. Требует, чтобы подсудимый вернул ему деньги.

Свидетель Л показал о том, что в ходе распития спиртного У занесла во времянку стеклянную банку, в которой находились деньги, и велела ему пересчитать деньги. Он пересчитал деньги до 198 000 рублей, не досчитав, вернул банку У, упрекнув ее за то, что она вытаскивает деньги при людях. У взяла банку и вышла из времянки. Когда спиртное закончилось, он вместе с А ушли домой, в это время О уснул на диване, вместе с У остался Р. На следующий день к ним домой пришла У и сообщила о пропаже части денег.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены его показания данные на предварительном следствии в части противоречий, согласно которым когда они находились в доме сестры У, она откуда-то вытащила деньги в стеклянной банке, он пересчитал деньги в сумме 204 000 рублей и передал их У … (л.д.71-73). Свидетель не подтвердил свои показания, пояснил, что он пересчитал деньги на сумму 198 000 рублей.

Свидетель А показала о том, что в ходе распития спиртного У занесла в стеклянной банке деньги и попросила Л пересчитать их, Л пересчитал их и отдал У, при этом упрекнул ее, что она при людях вытаскивает деньги. У взяла банку с деньгами и вышла из времянки. Затем, она вместе с Л ушли к себе домой, во времянке остались УиР. На следующий день пришла У и сообщила о пропаже денег.

Свидетель У показала о том, что 06 сентября 2020 года к ней домой пришли Л,А. Вслед за ними пришел Р, затем пришла соседка В и, они все распивали спиртное. В говорила, что собирается в Кызыл, тогда она попросила В отвезти деньги ее сыну Б. Она принесла банку, в которой находились деньги в сумме 208 000 рублей и они пересчитали деньги. ФИО141 велела ей спрятать деньги, так как она поедет в Кызыл не сегодня. Она взяла банку с деньгами и засунула ее в печку в доме, закрыла дверь на замок, вернулась во времянку. Ключи от замка положила себе в карман, во времянке сварила суп и накормила Р. Вечером из Кызыла приехал сын Б, на следующий день, вытащив банку, Б пересчитал деньги и обнаружил, что не хватает часть денег на сумму 104 000 рублей. Тогда она пришла домой к Л и сообщила о пропаже денег, и о том, что подозревает Р. Когда Р задержали сотрудники полиции, он признался в краже денег, обещал вернуть их частями.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля О, в тот день к нему домой пришла У и попросила его набрать воды из колодца и наколоть дров, на что он согласился и пришел к ней домой. Около 17 часов домой к У пришел Р, принес с собой спиртное. Затем пришли ЛиА, и они начали распивать спиртное, он воздержался от употребления спиртного, поскольку в это время страдал эпилепсией и ушел к себе домой (л.д.77-80).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля О следует, что к нему домой пришел Р, принес с собой спиртное. Он говорил Р, что собирается в Кызыл, чтобы помочь дочери по строительству. Тогда Р сказал, что он тоже поедет и они вместе сели в машину, поехали в Кызыл. За проезд рассчитывался Р, откуда у Р появились деньги, он не спрашивал. По приезду в Кызыл, они высадились на первой остановке левобережной дачи. Р купил в магазине дорогие водки, выпив водку возле остановки, он ушел домой к дочери, а Р остался на остановке (л.д.140-142).

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: Республики Тыва, <адрес>. При входе в дом имеются 2 комнаты. На кухне по часовой стрелке, на столе обнаружены посуда, огурец, хлеб, банки и сложенные в стопку денежные купюры. Под столом находится пустая банка, объемом 1,5 литра, со слов потерпевшего Б находились денежные средства. В ходе осмотра в данной банке обнаружены денежные средства в размере 104 000 рублей, которые упакованы в белый самодельный конверт и изъяты следователем. В ходе осмотра с поверхности банки изъяты 1 след пальцев рук, который откопирован в светлую дактилопленку. Также во дворе дома обнаружена пластиковая бутылка из-под пива «Крепыш» и с поверхности которой изъяты 2 следа пальцев рук, которые откопированы в светлую дактилопленку (л.д.9-12), фототаблица (л.д.13-17);

- согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр 3 светлых дактилопленок со следами рук размерами 32х37 мм., 30х45 мм., 31х41 мм. (л.д.33-34), фототаблица (л.д.35);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов, произведен осмотр купюр с достоинством 1 000 рублей в количестве 84 штук с серийными номерами; купюры с достоинством 5 000 рублей в количестве 4 штук с серийными номерами (л.д.37-38), фототаблица (л.д.39-40);

- согласно заключению эксперта три следа пальца руки на поверхности трех светлых дактилопленок, размерами 32х37 мм., 30х45 мм., 31х34 мм., оставлены не Ч., не Б не М не Л., а другим лицом (л.д.50-52).

- из протокола проверки показаний подозреваемого Р на месте совершения преступления, следует, что по указанию подозреваемого Р все участники следственного действия прибыли по адресу: Республики Тыва, <адрес>. Он показал, что во времянке данного дома он вместе с У, незнакомой ему супружеской парой и женщиной по имени В, а также О распивали спиртные напитки. Около 18 часов О ушел к себе домой. В это время У вышла из времянки и принесла стеклянную банку с деньгами, передала супружеской паре, чтобы они их пересчитали. Пересчитав деньги, мужчина передал банку У, та взяла банку и унесла домой, чтобы спрятать. Через некоторое время супружеская пара и женщина ушли к себе домой, затем У уснула в веранде на диване. В этот момент он вспомнил, про ее деньги решил украсть их. Он хотел на эти деньги купить себе одежду и снять квартиру в Кызыле. Зайдя в дом, стал искать деньги, и нашел их в печке. Из всей суммы денег он взял 100 000 рублей, остальную сумму положил в банку и засунул в печку. Затем, пришел домой к своему другу О, проживающему в <адрес>. О предложил выпить и поехать в Кызыл, так как хотел купить себе одежду. В тот же день вместе с О уехали в Кызыл. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, думал, что раз У сильно пьяная, то она не заметит, что это он украл деньги, намерен возвратить деньги по частям (л.д.143-147), фототаблица (л.д.148-149);

- из протокола очной ставки между подозреваемым Р и свидетелем У следует, что Р пояснил, что при допросе он дал неправдивые показания о том, что У встретил на улице и вместе с ней пришли к ней домой, он путает с другим случаем, на самом деле он пришел к ней домой, чтобы снять в аренду времянку. Свидетель подтвердил данные показания подозреваемого. Подозреваемый Р на вопрос следователя ответил, что когда совершал кражу денег, дом У был открыт, ключи из кармана У не брал, зашел в открытый дом. Свидетель У не подтвердила показания подозреваемого, ссылаясь на то, что она не разрешала заходить в дом Р, когда он приходил к ней домой, она всегда выходила из дома и общалась с ним вне дома, т.е. не разрешала свободного доступа в дом. Спрятав деньги дома, она замкнула дверь и положила ключ себе в карман. Р извинился перед ней, обещал вернуть деньги по частям (л.д.183-186);

- Согласно заключению эксперта, один след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки, размером сторон 31х34 мм., изъятого с поверхности пустой стеклянной банки оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Р 2 следа пальцев руки на поверхности 2 светлых дактилопленок, размерами сторон 32х37 мм., 30х45 мм., изъятых с поверхности пустой пластиковой бутылки из-под пива «Крепыш» оставлены не Р а другим лицом (л.д.163-165).

- согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр бланк дактилокарты из бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Внизу записи на бланке имеются отпечатки пальцев правой и левой руки, оттиски ладоней рук Р которые выполнены красящим веществом черного цвета путем прокатки ногтевых фаланг пальцев и ладоней рук в соответствующей последовательности. На оборотной стороне дактилокарты имеются отпечатки ладоней и фаланг пальцев правой и левой руки Р которые были выполнены красителем синего цвета (л.д.154-155), фототаблица (л.д.156).

Исследовав показания потерпевшего и подсудимого, данные ими на предварительном и судебном следствии, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Р в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из признательных показаний подсудимого Р на предварительном следствии о том, что кража денежных средств совершена им.

Показания подсудимого и свидетеля У., а также исследованные в суде письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления, заключение экспертизы) ни внутренне, ни относительно друг друга каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности, бесспорно, устанавливают вину Р в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого о том, что он проник в открытый дом, не могут служить основанием для переквалификации его действий на менее тяжкое, поскольку один след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки, изъятого с поверхности пустой стеклянной банки оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Р В силу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Предварительным следствием и судом установлено, что Р оказался в доме потерпевшего с целью тайного хищения, т.е. преступная цель у него возникла до проникновения в жилище. Кроме того, жилой дом был заперт свидетелем У на замок, то есть хозяйкой дома были приняты меры к ограничению доступа в него от посторонних лиц. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого, в связи с чем, отклоняются судом.

Причинение значительного ущерба потерпевшему у суда сомнений не вызывает, поскольку Б. является студентом Тувинского государственного университета, кроме стипендии не имеет источника дохода. Часть украденных денег потерпевший откладывал со стипендии, а другую часть денег мать получила в кредит.

Доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Р по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике городского поселения <адрес> Р молчаливый, тактичный, жалобы не поступали (л.д.118).

Из справки-характеристики, выданной МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что Р в нарушении общественного порядка и в употреблении спиртными напитками был замечен, на его имя поступали жалобы, доставлялся в дежурную часть, состоит на учете участкового уполномоченного как лицо, ранее судимое (л.д.120).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, характеристику с администрации города, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание своей вины потерпевшим.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против собственности, наличие рецидива в его действиях, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным при опасном рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 3 светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарту на Р подлежит хранению при деле, а с денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 4 штуки и 1 000 рублей в количестве 84 штук, переданных потерпевшему снять с него ответственность по дальнейшему их хранению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что Р. не имеет постоянной работы и источника дохода, материальное положение его семьи, суд считает возможным полностью освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска – нет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 3 светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарта на Р хранить при деле, а с денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 4 штуки и 1 000 рублей в количестве 84 штук, переданных потерпевшему снять с него ответственность по дальнейшему их хранению.

Вознаградить труд адвоката из средств федерального бюджета.

Осужденного Р полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий ________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________