Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-5065/2015;) ~ М-4279/2015 от 20.08.2015

Дело №2-45/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващука Б. А. к ОАО «РЖД» об изменении размера возмещения вреда здоровью и взыскании компенсации по бытовому уходу,

установил:

Истец Иващук Б.А. обратился в Пушкинский городской суд с требованиями к ответчику ОАО «РЖД» о перерасчете размера ежемесячного возмещения вреда здоровью от полученной в 1955 г. травмы на железной дороге, в результате которой ему было ампутировано обе ноги, установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 2 142,88 руб., расходов на посторонний бытовой уход в размере 1200 руб., указав, что в 2015 г. в связи с ухудшением состояния его здоровья ему была изменена группа инвалидности со 2-й на 1-ую, степень утраты трудоспособности изменилась с 40% до 100%, в связи с чем ежемесячный размер платежей должен быть пересмотрен.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснил, что решением Пушкинского городского суда МО в 2000 г. с РЖД в его пользу было взыскано ежемесячное возмещение вреда здоровью при установленной 40% потери трудоспособности, по состоянию на 01.04.2015 г. ему выплачивалось 857,15 руб, сейчас 900 руб.; при 100% потери трудоспособности эта сумма должна составлять больше на 60%; компенсация на посторонний бытовой уход на основании Указа президента от 13.05.2008 г. в настоящее время составляет 1200 руб., которые он так же просит взыскать с ответчика.

Представитель ОАО "РЖД" Рыкова на стадии проверки полномочий явившихся участников процесса доверенность на представление интересов организации-ответчика суду не представила, при этом пояснила, что выводы судебной экспертизы ответчику не известны, от предложения суда ознакомиться с экспертным заключением перед началом слушания отказалась, при рассмотрении дела присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку о судебном слушании все стороны были извещены с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

Ранее представителем ответчика по доверенности Токаревой О.А. суду был представлен письменный отзыв, в котором организация-ответчик иск не признавала, полагают, что суммы выплачиваемого истцу возмещения вреда могут только индексироваться, но пересмотру не подлежат; условия, установленные ст.1090 ГК РФ, позволяющие изменить размер возмещения вреда, по данному делу отсутствуют, доказательств причинной связи уменьшения трудоспособности истца с повреждением его здоровья при железнодорожной травме в 1955 г не имеется (л.д.33-36).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы приобщенных гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу), соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда МО от 23.03.2000 г. на правопредшественника ответчика ОАО «РЖД» (Московско-Ярославское отделение железной дороги) возложена обязанность ежемесячно выплачивать истцу компенсацию вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на железной дороге 30.01.1955 г., в результате которого Иващуку Б.А. в возрасте 10 лет отрезало обе ноги (л.д.19-20).

Как следует из текста судебного решения, в результате травмы истец был признан инвалидом 2-й группы, в соответствии с рекомендацией ВТЭК мог учиться и работать по полученной специальности, в 1965 г. окончил Мытищинское профтехучилище по специальности бухгалтерский учет, работал бухгалтером с 1965 г. по 1989 г. С 1974 г. истец получает пенсию по инвалидности,. Ответчиком выплачиваются истцу только средства на бытовой уход. Утрата профессиональной трудоспособности по заключению судебно-медицинской экспертизы составила 40%. Размер заработной платы истца составлял 394,87 руб., в связи с чем с учетом степени утраты трудоспособности 40%, размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ответчика, установлен судом в сумме 157,95 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для сторон.

Из материалов дела следует, что назначенные судом к ежемесячной выплате суммы возмещения вреда здоровью ответчиком неоднократно индексировались (л.д.21, 37-56).

По состоянию на 01.01.2015 г. сумма возмещения вреда здоровью составляла 857,15 руб., в том числе на бытовой уход (л.д.54).

По результатам освидетельствования в апреле 2015 г. (дата заявления - 17.04.2015 г., дата решения – 24.04.2015 г.) истцу установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – инвалид с детства, бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит (л.д.5). Дело освидетельствования во МСЭ истребовано судом.

На обращение истца во внесудебном порядке об увеличении размера ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью (л.д.7-9) ответчиком отказано (л.д.10-13).

Определением суда от 10.12.2015 г. для проверки доводов сторон в контексте норм ст. 1090 ГК РФ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.69-70).

Согласно выводам судебных экспертов ГБУЗ МО «БСМЭ», установление истцу в 2015 г. первой группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями травмы от 30.01.1955 г. Процент утраты общей трудоспособности по прямым последствиям травмы составляет суммарно свыше 100% (в связи с ампутационной культей правого бедра – 65%, левой голени – 60%), переосвидетельствованию не подлежит. Имеющиеся у истца последствия травмы приводят к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, в связи с чем истце нуждается в постороннем бытовом уходе бессрочно.

Экспертное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательства, соответствующее требованиям ГПК РФ, выводы экспертов изложены подробно, в доступной для понимания форме, методически обоснованы, в распоряжение экспертов помимо материалов данного гражданского дела, был представлен большой объем медицинских документов, проведено личное обследование истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных ст.1090 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право на увеличение размера ежемесячного возмещения вреда здоровью, установленного решением Пушкинского городского суда 23.03.2000 г.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2015 г. размер возмещения вреда здоровью, ежемесячно выплачиваемый ответчиком в пользу истца с учетом индексации составлял 579,38 руб.

При установленной истцу степени утраты трудоспособности в размере 100%, эта сумма составит 1500 руб. (расчет: 579,38 руб. х 100% : 40%).

Суммы ежемесячного возмещения подлежат индексации с учетом инфляции, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Расчет истца, исходя из суммы ежемесячного возмещения в размере 857,15 руб., судом отклоняется, поскольку в эту сумму включен размер компенсации на бытовой уход, что не было предметом судебного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством.

Указом Президента РФ от 13.05.2008 N 774 "О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами" с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним."

Получение указанных выплат носит заявительный характер, в связи с чем истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в ГУ-УПФР №16 по г.Москве и МО.

В изложенной ситуации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу ежемесячно 1200 рублей в качестве компенсации за посторонний бытовой уход суд не усматривает, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Экспертным учреждением, представившим во исполнение определения суда заключение судебной медицинской экспертизы, заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 39695 руб.

Определением суда от 10.12.2015 г. такая обязанность была возложена на ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии МОС от 10.02.2016 г. частная жалоба ОАО «РЖД» на определение суда в части распределения расходов по экспертизе была отклонена (материал по частной жалобе приобщен к данному делу).

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что экспертным заключением в полном объеме подтверждены доводы иска, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ возлагает обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иващука Б. А. к ОАО «РЖД» об изменении размера возмещения вреда здоровью и компенсации по бытовому уходу удовлетворить частично.

Увеличить размер возмещения вреда здоровью Иващука Б. А., установленный решением Пушкинского городского суда МО от 23.03.2000 г., в связи с изменением степени утраты трудоспособности Иващука Б. А..

Установить размер ежемесячного взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Иващука Б. А., начиная с 17.04.2015 г., по 1500 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

В части требований иска об установлении ежемесячного возмещения в размере, превышающем установленный судом, и о взыскании компенсации расходов на посторонний бытовой уход в размере 1200 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 695 рублей.

Данное решение является основанием для перерасчета произведённых ОАО «РЖД» в пользу Иващука Б.А. платежей за период с 17.04.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.03.2016 г.

Судья: