Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 (2-4888/2013;) ~ М-5278/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-131/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Едаловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сыроватской С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватская С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Хилов А.И. заключил с ОАО «СГ МСК»» договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Lacetti, принадлежащего на праве собственности Сыроватской С.А., государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно, условий договора, страховщик обеспечивает страховую защиту «Автокаско». Страховая премия была уплачена полностью в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере 355 500 рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.Ульяновск, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Chevrolet Lacetti, принадлежащего на праве собственности Сыроватской С.А., государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 213100, государственный номер А 353 КУ 73, принадлежащего ОГУП БТИ, под управлением водителя Китаева Г.П.. Истица обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК», предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения не произведена, поскольку ответчиком признан случай страховым, но было отказано в ремонте заднего бампера, истица отказалась от ремонта на СТО и ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Просит суд, взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение, сумма которого состоит из стоимости восстановительного ремонта 61 909,70 руб., утрату товарной стоимости 5 989 руб., расходы по оценке автомобиля 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 244,50 руб., неустойку за нарушение прав потребителя 2 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 271,86 и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Потребителя.

    Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку в размере 1 393,27 руб. за период с 13.09.2013 года до 04.12.2013 года, вместо суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска требования поддержала. Пояснила, что безосновательны возражения ответчика, так как автомобиль имеет повреждения, которые на сегодняшний день не восстановлены и были осмотрены судебным экспертом, представитель страховщика на осмотр не явился; претензия направлялась в адрес ответчика; не согласна с выводами эксперта об исключении из стоимости восстановительного ремонта работ по окраске заднего бампера, поврежденного в ДТП. Все условия договора страхования были соблюдены, ответчик уклоняется от страховой выплаты.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обращения истицы в ОАО «СГ МСК» не отрицает, ей было предложено восстановить автомобиль за счет средств страховой компании, но она незаконно стала требовать возместить страховое возмещение в денежном выражении. Экспертиза независимого оценщика, не действительны, по следующим основаниям: он включил в стоимость работ окраску заднего бампера, эти повреждения являются до аварийными. Требования истицы о взыскании денежной суммы не основаны на законе, как и утверждения, что правоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей», поэтому, он считает, что иск в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки не основан на законе. Просит суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований согласно Правил страхования просит суд обязать истицу передать детали и узлы подлежащие замене.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Сыроватской С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Т 289 ЕА 73.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ульяновск, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Chevrolet Lacetti, под управлением собственника Сыроватской С.А., государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 213100, государственный номер №, принадлежащего ОГУП БТИ, под управлением водителя Китаева Г.П., автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Страховая группа МСК» и Хиловым А.И. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта серия № года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, по которому был застрахован автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности Сыроватской С.А..

    Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного с ОАО «СГ МСК», произошел страховой случай.

Пунктом 3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В полисе страхования, имеется соответствующее указание на вручения страхователю Правил страхования.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на основании ст. 929 ГК РФ.

Страховая премия Страхователем уплачена в полном объеме в размере 27 906,75 руб..

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года по определению восстановительной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti,, государственный регистрационный знак Т 289 ЕА 73, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 40 814 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 5 485,06 руб..

Представитель ответчика не оспаривает, что ущерб причинен в результате страхового случая 14.08.2013 года, но возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истицей по отчету досудебной оценки ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы истицы, в части утверждения о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонты затраты на покраску заднего бампера, против чего возражал ответчик.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Петров Д.Е., пояснил, что на заднем бампере были до аварийные повреждения, бампер на момент столкновения нуждался в окраске. Поэтому эти работы не учтены им при оценке стоимости восстановительного ремонты, хотя задний бампер получил повреждения при ДТП 14.08.2013 года, и нуждается в окраске.

В части заявления представителя ответчика о том, что страховщик не получал от истицы сведений с реквизитами для страховой выплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

    Соответственно, в рамках заявленных исковых требований (размер восстановительного ремонта и УТС определены в рамках проведенной судебной экспертизы), с ответчика, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 40 814 рублей и УТС – 5 485 рублей.

    При этом, предусмотренное Правилами разграничение страховых рисков на группам еще не подразумевает невозможность возмещения утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», поскольку в силу Правил страхования по группе рисков «Ущерб» страхуется транспортное средство на случай его повреждения при наступлении страхового случая, а страховое возмещение выплачивается исходя из размера причиненного ущерба застрахованному объекту.

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что УТС не взыскивается, они не являются основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае наступил ущерб для истца, и его размер выражается в денежной сумме определенной экспертным заключением.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из представленной истцом квитанции на 6 000 рублей следует, что указанная сумма была им уплачена ИП Борисову П.А. за составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля УТС. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 244,50 руб..

    Таким образом, частично требования в размере заявленного истцом иска о взыскании страхового возмещения, обоснованны и законны.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Правил страхования ОАО «СГ МСК», страховое возмещение страховщик обязан произвести, при выплате в денежной форме в течении 15-ти рабочих дней, после составления страхового акта Страховщиком.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В денежных обязательствах, возникших из договора страхования Автокаско, на просроченную уплатой (невыплаченную) сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ либо применена договорная неустойка.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, который заявлен истицей, поскольку в заявлении при обращении 22.08.2013 года к страховщику истица указала требования ремонт автомобиля на СТО и только после не согласия со сметой стоимости ремонта в претензии Сыроватская С.А. указала на возмещения страховой выплаты в денежном выражении, следовательно срок следует исчислять с момента направления претензии и получения её ответчиком.

Размер неустойки за период просрочки, - с 12.11.2013 года (с даты направления претензии + 15 дней) по 05.12.2013 года (дата указанная истицей) - 22 дня, составит сумму 231 рубль 22 копейки, что следует из расчета (52543,56х0,02%х22).

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и ОАО «СГ МСК», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумма, заявленная истцом, необоснованно завышена, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в некачественном предоставлении услуг. Суд считает возможным взыскать в пользу Сыроватской С.А. в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом учитывается, что после обращения истца 22 августа 2013 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также позднее 25.10.2013 года с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата не произведена.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит 26 887,39 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Вместе с тем, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

ОАО «СГ МСК», оспаривал заявленную сумму исковых требований, просил уменьшить сумму штрафа, в связи с его несоразмерностью, указывая на недобросовестность истца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отказа истицы от оплаты ей стоимости ремонта автомобиля через СТО, явились её претензии по ремонту заднего бампера изначально не включенного страховщиком в смету подлежащую оплате страховой компанией. В ходе рассмотрения дела было установлено, что возражения ответчика были обоснованны и эксперт не включил эти работы в стоимость восстановительного ремонта, суд считает эти обстоятельств являются основанием к снижению суммы штрафа. Таким образом, размер штрафа суд снижает до 10 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу МО г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 2 083,24 руб.

Проведение судом автотовароведческой экспертизы было поручено в соответствии с ходатайством ответчика ООО «Симбирск Автоэкспертиза», заключение которой положено в основу решения. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, вместе с тем, в ходе экспертизы часть ремонтных воздействий на заднем бампере была исключена, хотя истица настаивала на иске в этой части. Следовательно, распределив расходы пропорционально удовлетворенного иска, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 10 074 рубля, с истицы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 4 526 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об обязании истца возвратить поврежденные узлы и детали, подлежащие замене. В соответствии с п.12.4.10 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО «СГ МСК», Страхователь, в случае повреждения застрахованного ТС обязан, по требованию Страховщика сдать поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Из акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденные узлы и детали автомобиля Chevrolet Lacetti,, подлежащие замене: дверь задняя правая, герметик заднего стекла, уплотнитель стекла заднего, брызговик задний средний, комплект креплений стекла бокового правого, крепления обивки двери задней правой – 6 штук, крепления бампера заднего – 6 штук. Указанные детали подлежат передаче ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 814 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 485 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 244 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 231 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 074 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 526 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 6 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 083 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░.