Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16224/2020 от 03.07.2020

Судья Волкова А.В. Дело № 33-16224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Коваленко Т.П., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касаткина А. Г. к Кутузовой В. В. об определении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Касаткина А. Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.Г. обратился в суд с иском к Кутозовойц В.В. с учетом уточнений о внесении изменений в сведения ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 528 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кутузовой В.В., в границах указанных геодезических координат; аннулировании сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 532, принадлежащего на праве собственности Касаткину А.Г., взыскании с ответчицы расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50470 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 85500 руб. 00 коп., по олпате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 532, расположенного по адресу: <данные изъяты> В целях уточнении местоположения принадлежащего ему земельного участка обратился в уполномоченный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, однако получил отказ по тем основаниям, что имеется наложение границ испрашиваемого участка со смежными земельными участками.

Ответчик Кутузова В.В. не возражала против удовлетворения иска по существу, не согласилась с требованием истца о взыскании с нее судебных издержек.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Администрация г.о. Подольск, СНТ «Федюково» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного заседания.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. исковые требования Касаткина А.Г. удовлетворены частично.

В сведения ГКН внесены изменения относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 528 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кутузовой В.В., в границах координат заключения судебной землеустроительной экспертизы; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ГКН аннулированы; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 532, принадлежащего на праве собственности Касаткину А.Г.,

Не согласившись с решением суда, Касаткин А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчицы судебных расходов и убытков за проведение по делу судебной экспертизы, в отмененной части просит постановить новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и третьих лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из постановленного по делу решения следует, что спор заявлен с целью исправления реестровой ошибки, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выявленная реестровая ошибка устранена в судебном порядке путем установления границ земельного участка истца и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка вызвана, в том числе, наличием реестровой ошибки в сведениях земельного участка Кутузовой В.В., данная ошибка могла быть устранена в досудебном порядке, однако Касаткин А.Г. действий, направленных на ее устранение в уполномоченном органе не предпринял, требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения с ответчика судебных расходов обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ во взыскании судебных расходов незаконен, поскольку решение вынесено в пользу истца, отклоняются, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявленные судебные расходы могут быть взысканы с Управления Росреестра по Московской области, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку Управление осуществляет полномочия по осуществлению государственной регистрации права и государственного кадастрового учета объектов недвижимости и не может являться участником гражданско-правовых отношений. В свою очередь, в рамках публичных правоотношений действия (бездействие) Управление Касаткиным А.Г. не обжаловались и неправомерными не признавались.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи