Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2017 от 20.01.2017

Уголовное дело №

Постановление

о прекращении уголовного дела,

в связи с деятельным раскаянием

п. Магдагачи                 ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:        

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Марченко Я.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> ФИО1, являясь руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, не имея в установленном законом правовых оснований для заготовки древесины, в нарушении п. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которого граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, и осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений в 17 выделе 160 квартала <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, решил незаконно напилить лес, с целью его переработки в строительный материал, чтобы впоследствии построить новые помещения для крестьянско-фермерского хозяйства, тем самым у него возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

С этой целью, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака привез своего сына ФИО6 на выдел 17 квартала 160 Гонжинского участкового лесничества <данные изъяты>», где указал ФИО6 место, где через несколько дней необходимо будет спилить деревья лиственницы.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, в <адрес> ФИО1, умышленно, незаконно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, понимая, что у него нет документов, разрешающих рубку деревьев в 17 выделе 160 квартала Гонжинского участкового лесничества <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда рациональному использованию и воспроизведению лесов, и желая их наступления, попросил своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жителя <адрес> ФИО7, которых не поставил в известность своих преступных намерениях, проехать в выдел 17 квартала 160 <данные изъяты>», где спилить деревья лиственницы, после чего перевезти их на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в <адрес> для дальнейшей обработки. ФИО6, и ФИО7, будучи введенные в заблуждение ФИО1, полагая, что у него есть разрешение на рубку лесных насаждений на землях лесного фонда, в 17 выделе 160 квартала Гонжинского участкового лесничества <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО1, приехали на указанный выдел, где в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи привезенной с собой бензопилы ФИО7 спилил до степени прекращения роста семь сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 10,24 кубических метра, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут были задержаны на месте преступления сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области.

В результате своих умышленных действий ФИО2 незаконно, на землях лесного фонда в выделе 17 квартале 160 Гонжинского участкового лесничества <данные изъяты>», произвел незаконную рубку семи сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 10,24 кубических метра, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб, который согласно расчета размера ущерба, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы лиственницы составил 88371 рубль 20 копеек, что является крупным размером.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1, квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В ходе предварительного слушания защитником – адвокатом Гримбаловой Ю.А. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного - ФИО1, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, активно содействовал предварительному следствию, в связи с чем, защитник полагает, что её подзащитный раскаялся и перестал быть общественно опасным.

Обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласен, ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с чем, просит ходатайство защитника удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Марченко Я.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку все основания предусмотренные законом для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации - суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиций изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.173); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Магдагачинского района Амурской области; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.191).

ФИО1 ранее не судим (л.д. 169, 170, 171), в связи с чем, преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК Российской Федерации, относящееся на основании ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести им совершено впервые.

На стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Неблагоприятные последствия, возникшие вследствие совершения ФИО1 преступления, устранены, согласно материалам дела ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме (л.д.235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно обвинительному заключению, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, являются: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Наличие данных смягчающих наказание обстоятельств, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что раскаяние обвиняемого в содеянном носит деятельный характер, вследствие чего ФИО1 перестал быть общественно опасным. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации, обвиняемому разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. Возражений от обвиняемого ФИО1 не поступило, с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям он согласен.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В связи с удовлетворением ходатайство защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судья считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», бензопила марки <данные изъяты>» - находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 33, 34, 35) – могут быть использованы законным владельцем, ФИО1, по своему усмотрению.

- денежные средства, полученные от реализации лесоматериала (древесины) круглых хвойных пород лиственница, общим объемом 10,24 куб.м, переданного органом предварительного расследования, на основании пп. «в» п. 2 ч.2 ст. 82 УПК РФ, для реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области - Росимущество (л.д. 69, 70, 186-187) - подлежат обращению в доход государства, путем перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Российской Федерации, ст. ст. 28, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 28 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>» - находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – могут быть использованы законным владельцем, ФИО1, по своему усмотрению.

- денежные средства, полученные от реализации лесоматериала (древесины) круглых хвойных пород лиственница, общим объемом 10,24 куб.м, переданного органом предварительного расследования, на основании пп. «в» п. 2 ч.2 ст. 82 УПК РФ для реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (Росимущество) - обратить в доход государства, путем перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Р.В. Ищенко