Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12111/2020 от 11.03.2020

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-12111/2020

№ 2-692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при секретаре: Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Давыдова-Орлова Сергея Ивановича к Шлячковой Ирине Христофоровне, Худяковой Ольге Петровне о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав,

по частной жалобе Худяковой Ольги Петровны на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2014,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.05.2014 удовлетворен иск Давыдова-Орлова С.И. к Шлячковой И.Х., Худяковой О.П. о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2014.

02.12.2019 Худякова О.П. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что распоряжением администрации г.Сочи № 283-р от 26.07.2019 «Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства» утвержден перечень объектов капитального строительства, строительство которых осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации, в отношении которых вступили в законную силу решения судов о сносе данных объектов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и в отношении которых предполагается рассмотрение вопроса о восстановлении их прав и законных интересов путем сохранения объектов капитального строительства. В указанный перечень входит объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 549 кв.м., по адресу: <...>.

По мнению заявителя, данное распоряжение фактически отменяет исковое требование администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки по вышеуказанному адресу, и является новым обстоятельством для отмены решения суда от 08.05.2014.

В суде первой инстанции Худякова О.П. поддержала заявление, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица - администрации г.Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. в судебном заседании первой инстанции полагал заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда – отмене.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края заявление Худяковой О.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2014 по гражданскому делу по иску Давыдова-Орлова С.И. к Шлячковой И.Х., Худяковой О.П. о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Худякова О.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что распоряжение администрации г.Сочи № 283-р от 26.07.2019 является новым обстоятельством, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения суда.

В возражениях на частную жалобу Давыдов-Орлов С.И. просит определение суда от 07.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица – администрации МО г. Сочи по доверенности Перекрестов П.А. просил частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Худякова О.П. поддержала доводы частной жалобы, просит отменить определение суда от 07.02.2020.

Представитель третьего лица администрации МО г.Сочи по доверенности Перекрестов П.А. полагал, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражениях и отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам определен в части четвертой ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В подпункте "а" пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, из которого следует, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Худяковой О.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство – принятие администрацией г. Сочи распоряжения № 283-р от 26.07.2019 «Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства» в силу положений п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда от 08.05.2014 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08.05.2014 удовлетворен иск Давыдова-Орлова С.И., судом постановлено:

применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П., договора купли-продажи от 08.10.2009 в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на 1827/12348 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Лысая гора, дом № 18, выданного на ее имя, на основании регистрационной записи <...> от 28.10.2009, внеся в ЕГРП запись о прекращении права собственности Худяковой О.П. на указанную долю в праве собственности на жилой дом;

признать недействительной часть сделки, заключенной между Давыдовым - Орловым С.И. и Худяковой О.П., договора купли-продажи от 08.10.2009 в части приобретения ею <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 549 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Лысая гора, 18, и признать недействительным свидетельство о праве собственности на 7/48 долей указанного земельного участка, выданного на имя Худяковой О.П., на основании регистрационной записи <...> от 28.10.2009, внеся в ЕГРП запись о прекращении права собственности Худяковой О.П. на указанную долю в праве собственности на земельный участок;

применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между Истоминой А.Я. и Шлячковой И.Х., договора дарения от 12.12.2011, в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права <...> от 10.01.2012, на 1/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 549 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г<...>, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23-АК № 507334 от 10.01.2012, на 266/12348 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>, выданных на имя Шлячковой И.Х.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи в соответствии с вышеизложенным аннулировать в ЕГРП записи регистрации о праве собственности Худяковой О.П. и Шлячковой И.Х. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 549 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

взыскать с Худяковой О.П. и Шлячковой И.Х. в пользу Давыдова-Орлова С.И., понесенные им судебные расходы в размере 200 рублей, а именно с каждой из них по 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При постановлении решения суда от 08.05.2014 и апелляционного определения от 24.07.2014, суды исходили, в том числе из преюдициальности вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2010, которым удовлетворен иск администрации г. Сочи к Давыдову-Орлову С.И., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке, площадью 549 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г<...>, на Хостинский районный отдел г. Сочи возложена обязанность аннулировать в ЕГРН запись от 28.10.2009 о регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на вышеуказанный жилой дом, на Давыдова-Орлова С.И. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного вышеуказанного дома своими силами и за свой счет.

Судами дана оценка установленным решением суда от 07.12.2010 обстоятельствам, в том числе о том, что право собственности на жилой дом Давыдовым-Орловым С.И. приобретено у Водопьяновой B.C. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2008. В свою очередь, право собственности Водопьяновой В.С. на строение возникло на основании технического паспорта объекта недвижимости, при этом технический паспорт, послуживший основанием для регистрации права собственности Водопьяновой B.C., является подложным и поддельным документом, что признано вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от 07.10.2010. Таким образом, у Давыдова-Орлова С.И. не возникло право собственности на объект недвижимости и выданное ему свидетельство о праве собственности на объект недвижимости признано недействительным с аннулированием записи о регистрации его права собственности от 28.10.2009. При этом, Давыдов-Орлов С.И., никогда не обладая действительным правом собственности на жилой дом, не мог на законных основаниях совершать сделки с имуществом путем распоряжения и заключения договоров с гражданами для приобретения прав последними.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота, в связи с чем, признали сделки, заключенные, в том числе с Худяковой О.П., недействительными и применили последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Худяковой О.П. о пересмотре вышеуказанного решения суда от 08.05.2014 по новым обстоятельствам, верно отметил, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2010, которое положено в основу выводов суда о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, до настоящего времени не отменено и не изменено.

При этом, сам по себе факт издания распоряжения администрации г. Сочи № 283-р от 26.07.2019 «Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства», с утверждённым перечнем объектов капитального строительства, строительство которых осуществлялось в отсутствии или с отступлением от разрешительной документации, в отношении которых вступили в законную силу решения судов о сносе данных объектов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и в отношении которых предполагается рассмотрение вопроса о восстановлении их прав и законных интересов путем сохранения объектов капитального строительства, и что в указанный перечень входит объект литер «П», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 549 кв.м., по адресу: <...>, не может быть расценено в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой отмену решения суда от 08.05.2014.

Более того, распоряжение органа местного самоуправления не относится к числу постановлений, указанных в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, способным повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 08.05.2014 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, и повторно приводит их в частной жалобе, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2014 правоотношения сторон и существо принятого решения.

Каких-либо иных оснований, которые могут быть отнесены к новым обстоятельствам и являющихся основанием для пересмотра судебного постановления, заявление Худяковой О.П. и доводы частной жалобы не содержат, таковых и не установлено судом первой инстанции и судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Худяковой О.П.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Худяковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.