Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2017 ~ М-1951/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М.В., Дрыбаловой В.В. к ОАО «наименование1» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Павлов М.В., Дрыбалова В.В. обратились в суд с иском о признании за ними права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, а также взыскании с ответчика госпошлины в возврат в размере 28 782 руб. 34 коп. Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик (продавец) передаст в собственность истцу (покупателю), а покупатель примет в свою собственность 2-комнатную квартиру № общей площадью 59,4 кв.м, площадью всех помещений 63,9 кв.м, на 3 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС. Согласно акту об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору истцы свои обязательства по договору выполнили полностью. Ссылаясь на то, что дом построен, произведены замеры БТИ, присвоен почтовый адрес, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и представления документов, необходимых для регистрации права собственности, истцы просят удовлетворить иск в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, представитель истцов исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «наименование1» в отзыве на исковое заявление просил исковые требования истца удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о том, что срок договора составил один год, признание права может нарушить права Минобороны РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра ..... в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование1» с одной стороны и Павловым М.В., Дрыбаловой В.В. с другой, был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупателю), а покупатель примет в свою собственность 2-комнатную квартиру с условным № общей площадью 59,4 кв.м, площадью всех помещений 63,9 кв.м, на 3 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС.

Установлено, что истцы свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороны фактически выполнили свои обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцы, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «наименование2» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцам кредит на приобретение квартиры. Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы кредита является ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить обременение (ипотеку) спорной квартиры в пользу ПАО «наименование2».

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска Дрыбаловой В.В. оплачена госпошлина в сумме 28 782 руб. 34 коп., учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст.33,36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по цене иска до 1 000 000 руб., в связи с чем в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлина в бюджет в сумме 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Павлова М.В., Дрыбаловой В.В. к ОАО «наименование1» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить;

признать за Павловым М.В., Дрыбаловой В.В. право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

установить на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС обременение (ипотека) в пользу ПАО «наименование2»;

взыскать с ОАО «наименование1» в пользу Дрыбаловой В.В. госпошлину в возврат в сумме 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.;

взыскать с ОАО «наименование1» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3518/17. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.