Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2017 (2-13494/2016;) ~ М-12810/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Н.А. к ООО «наименование1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков за найм помещения,

у с т а н о в и л:

Сироткина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «наименование1», с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 191 970 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., убытков за наем жилого помещения размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа, судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1900 руб. и оплаты юридических услуг в размере 35000 руб. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома по адресу: АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В указанный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец вынуждена систематически выплачивать денежные средства по договору найма жилого помещения, поскольку ожидала, что переедет в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточенные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиной Н.А, и ООО «наименование1» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истцом по оплате объекта исполнены.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Дом в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, соответствующее соглашение стороны не подписали, ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ее размер составляет 191 970 руб.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканиюнеустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 90 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать расходы за аренду жилья в размере 20 000 руб., между тем доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения, невозможности проживания по месту своей регистрации, а также того, что найм жилого помещения связан именно с неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены, принимая во внимание срок допущенного нарушения, сумму неустойки, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 45 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сироткиной Н.А. к ООО «наименование1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков за найм помещения удовлетворить частично;

взыскать с ООО «наименование1» в пользу Сироткиной Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 45 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., а всего 161 900 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот) руб.

в части взыскания убытков за наем жилого помещения в сумме 20 000 руб. – отказать;

взыскать с ООО «наименование1» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись