Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2012 ~ М-422/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-406/237 - 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Любови Николаевны к войсковой части 23326-5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Л.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к войсковой части 23326-5 о взыскании компенсации морального вреда и к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года исковые требования к войсковой части 23326-5 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Курский районный суд Курской области.

В судебном заседании Курского районного суда Курской области истица Пономарева Л.Н. и ее представитель Барыбин Р.В. исковые требования к войсковой части 23326-5 о взыскании компенсации морального вреда поддержали. При этом Пономарева Л.Н. пояснила, что с 1992 года по 2009 год она проходила военную службу. 27.02.2003 года возле д. <адрес> в момент, когда она находилась при исполнении обязанностей военной службы при возвращении с боевого дежурства на военном автомобиле <данные изъяты>, владельцем которого являлась войсковая часть 12584, в которой истица на тот момент проходила военную службу по контракту, произошло ДТП, в ходе которого указанный автомобиль опрокинулся. Пономарева Л.Н. в результате опрокидывания автомобиля получила военную травму, которая впоследствии переросла в имеющиеся у нее заболевания, находящиеся в причинной связи с ДТП: распространенный остеохондроз, деформирующий спондилез всех отделов позвоночника, деформирующий артроз реберно-поперечных суставов шестого-девятого грудных позвонков с постоянным болевым синдромом, задняя медиальная грыжа диска четвертого-пятого поясничных корешка справа, рецидивирующее течение, радикулопатия пятого поясничного корешка справа, стадия ремиссии. Командование воинской части своевременно не выдало ей справку о полученной военной травме, в результате чего причинная связь имеющихся у нее заболеваний с указанной военной травмой органами военно-врачебной экспертизы установлена не была. Однако, после ДТП в течение нескольких лет истица периодически проходила лечение, ей выполнялись операции.

В результате полученной военной травмы, а также действий командования воинской части, в которой она проходила военную службу, выразившихся в том, что ей своевременно не были выданы документы, подтверждающие ее право на получение страхового возмещения в связи с перенесенной военной травмой, а также несвоевременным рассмотрением ее обращений и отказами в их удовлетворении истице был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей.

Ответчик - войсковая часть 23326-5 является правопреемником войсковой части 12584.

Представитель ответчика - войсковой части 23326-5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль автомобиле <данные изъяты> в войсковой части 23326-5 никогда не числился, информации о проведении служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 27.02.2003 года с участием указанного автомобиля не имеется, истицей не представлено доказательств получения ей травмы, ранения, контузии в период военной службы и наличия причинной связи между причиненным ей моральным вредом и противоправным поведением ответчика суду не представлено, кроме того ей пропущен срок трехлетний срок исковой давности, течение которого началось в 2003 году.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 40963 от 16.02.2009 года № и выписке из приказа командующего войсками 1 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 14.09.2010 года №, правопреемником войсковой части 12584 является войсковая часть 23243, наименование которой в 2010 году изменено на «войсковая часть 23326-5».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1064 и 1099 ГК РФ обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом, выразившимся в физических или нравственных страданиях.

Истица, ссылаясь на то, что 27.02.2003 года возле д. <адрес> в момент, когда она находилась при исполнении обязанностей военной службы при возвращении с боевого дежурства на военном автомобиле <данные изъяты>, владельцем которого являлась войсковая часть 12584, в которой истица на тот момент проходила военную службу по контракту, произошло ДТП, в ходе которого указанный автомобиль опрокинулся, и утверждает о том, что в результате этого она получила военную травму, которая впоследствии переросла в имеющиеся у нее заболевания.

Однако, решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года, вступившим в законную силу 16.03.2012 года, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела к войсковой части 23326-5 и <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, установлено, что в период военной службы истица травмы, ранения, контузии не получала. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и действовавшей до 01.01.2012 года ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, право установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) принадлежит военно-врачебной экспертизе (как до 01.01.2012 года, так и после этой даты).

В соответствии с п.п. 1 и 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний). При этом, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма».

Однако, из двух имеющихся в материалах дела заключений военно-врачебной комиссии (свидетельств о болезни) от 28.06.2006 года и от 06.08.2009 года следует, что причинной связи между имеющимися у Пономаревой Л.Н. заболеваниями или каким-либо увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, не установлено, поскольку в обоих заключениях военно-врачебной комиссии формулировка причинной связи имеющихся у истицы заболеваний указана как «заболевание получено в период военной службы», а не «военная травма».

Указанная формулировка «заболевание получено в период военной службы» в силу п.п. «б» п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе такая формулировка о причинной связи увечий, заболеваний выносится в случаях:

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Как пояснила истица в судебном заседании, иных заключений (свидетельств) военно-врачебной комиссии о причинах ее заболеваний у нее не имеется. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между имеющимися заболеваниями и исполнением обязанностей военной службы, истицей суду не представлено.

Сам по себе факт развития указанных заболеваний в период военной службы при отсутствии доказательств получения истицей военной травмы 27.02.2003 года не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.ст. 1064 и 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из рапорта командира роты связи и РТО ФИО6 на имя командира войсковой части 12584 от 16.05.2005 года и сообщения 56 Военной прокуратуры (гранизона) от 26.08.2005 года следует, что указанная травма, которая со слов истицы была получена ей 27.02.2003 года в результате ДТП, в журналах учета травматизма войсковой части 12584 и 26 военного городка не зафиксирована, а за медицинской помощью с жалобами на боли в поясничной области позвоночника истица обратилась лишь 14.11.2004 года, пояснив врачу о том, что накануне упала и ушибла спину.

Согласно ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на то, что моральный вред ей также был причинен ответчиком в результате действий командования воинской части, выразившихся в том, что ей своевременно не были выданы документы, подтверждающие ее право на получение страхового возмещения в связи с перенесенной военной травмой, а также несвоевременным рассмотрением ее обращений и отказами в их удовлетворении также не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при доказанности этих обстоятельств, указанные действия ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», не могут рассматриваться как нарушающие личные неимущественные права истицы.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, то требования Пономаревой Л.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Любови Николаевны к войсковой части 23326-5 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: