Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-422/2018 от 02.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Дело № 5-422/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна (183031, город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Макаренкова А.А.,

защитника Давиденко В.Ф.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 22 ноября 2018 года и материалы дела в отношении:

Макаренкова А.А., **** года рождения, <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от 22 ноября 2018 года следует, что 01 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 17/1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске Макаренков А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Указанные действия Макаренкова А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаренков А.А. свою вину в происшествии не оспаривал, между тем пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он действительно при осуществлении движения задним ходом задел автомобиль потерпевшего, однако удара он не заметил ввиду дорожной обстановки: в тот момент ему подавал сигнал троллейбус, проезду которого мешал его автомобиль. Впоследствии, узнав от сотрудника ГИБДД. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось.

Защитник Макаренкова А.А. – адвокат Давиденко В.Ф. в ходе рассмотрения дела полагал, что оснований для признания его доверителя виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу статьи 25.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В ходе рассмотрения дела исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 22 ноября 2018 года;

- рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года с приложением к нему;

- письменные объяснения ФИО1 от 01 ноября 2018 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- письменные объяснения Макаренкова А.А. от 13 ноября 2018 года;

- схема места дорожно-транспортного происшествия;

- фототаблица, составленная по результатам осмотра автомобилей;

- материалы видеофиксации правонарушения, согласно которым, непосредственно после наезда, автомобиль «ВАЗ-21113» покидает место происшествия, при этом водитель автомобиля не выходил из транспортного средства.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Макаренкова А.А.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Из исследованных доказательств, в том числе материала видеофиксации происшествия не следует, что в действиях Макаренкова А.А. имелся прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющийся обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие такого умысла, в материалах дела отсутствуют.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что часть 1 статьи 12.27 данного Кодекса устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, в частности, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил требований, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Макаренков А.А., допустив наезд на автомобиль «Фольксваген», то есть дорожно-транспортное происшествие, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с данным происшествием, однако совершил данное правонарушение по неосторожности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Макаренкова А.А. не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса, переквалификация действий Макаренкова А.А. не ухудшает его положение, то его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым назначить Макаренкову А.А. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Макаренкова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере - 1000 (одной тысячи) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеофиксацией административного правонарушения – оставить при деле на весь срок его хранения.

Разъяснить Макаренкову А.А., что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Назначенный административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель штрафа:

УФК по Мурманской области (УМВД России по городу Мурманску);

КПП 519001001, ИНН 5190908238, Код ОКТМО 47701000,

расчетный счет: 40101810000000010005, наименование банка: Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК 044705001, код бюджетной классификации 18811630020016000140; наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Мацуева