Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 24.01.2013

К делу № 12-9\2013

Р Е Ш Е Н И Е

«21» февраля 2013 года                                                     ст. Старощербиновская

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Деревянченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К.А.А., <-------> года рождения, уроженца г.Т., зарегистрированного по адресу: ст.С.Щ.Р.К.К.К., проживающего в ст.С., ул. С.П., работающего С.Щ.А.Т.П. женатого, имеющего ребенка <------> года рождения,

на постановление № <------> мирового судьи судебного участка № Щ.Р. от <--------> года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

К. А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № <-------> от <--------> года мирового судьи судебного участка № Щ.Р., которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <-------> месяцев. В жалобе К. А.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, так как он транспортным средством не управлял. Полагает, что мировым судьей сделан вывод о его виновности на основе доказательств, которые имеют существенные противоречия в части времени управления им автомобиля, которые мировым судьей не были устранены, следовательно, не было доказано время совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей без оснований не были приняты во внимание его показания, а также показания Г. А.В. и В. В.Н., из которых следует, что автомобилем управлял Г. А.В. Указывает, что ряд доказательств его вины получены с нарушением закона: в суде не был допрошен второй понятой (кроме Ш.), который якобы присутствовал при отказе от освидетельствования, а также второй инспектор; протокол осмотра автомобиля, которым он якобы управлял, не проводился, в связи с чем показания Х. и Ш. о том, что кроме него (К. А.А.), из автомобиля никто не выходил, являются голословными.

К. А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, и пояснил, что <------->. года после 21 часа он, будучи в алкогольном опьянении, попросил своего друга Г. А. сесть за руль принадлежащего ему (К.) автомобиля ВАЗ 21093, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они повернули с Ч.Ш., проехали около 20 метров, автомобиль заглох. Г. А. пошел за помощью к В. В., который живет примерно в пяти кварталах; было примерно 22.01 или 22.02 часа; он же открыл капот и стоял, курил. Минут через 5-10 подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы. Он объяснил им, что не управлял транспортным средством, но его напугали, пообещав, что доставят в полицию, если он не подпишет протоколы, поэтому он под диктовку сделал записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ДПС и свидетель Шабанов не могли видеть, кто и с какой стороны выходил из его машины, так как было темно, и сотрудники ДПС находились примерно в 100 метрах от места, где остановился его автомобиль. С инспекторами, Шабановым и понятыми, указанными в протоколах, он не знаком, но понятых он увидел уже после медицинского освидетельствования. Считает, что Шабанов его оговаривает, так как у мирового судьи Ш. не смог назвать даже цвет автомобиля.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     Постановлением № <--------> мирового судьи судебного участка № Щ.Р. от <-------> года установлено, что К. А.А. <--------> года в 21 час 55 в ст.Старощербиновской по ул.Ш. управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак О 057 АА 123, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <----------> г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), где содержится собственноручная запись К. А.А. «согласен, управлял авто, выпил 0.5 пива, согласен ехать в наркологию», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), где содержится собственноручная запись К. А.А. «от управления отстранен, вину осознал, ехать до вытрезвления…(нечитаемое слово, которое в суде К. А.А. прочитать тоже не смог); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6 - 8), объяснениями понятых Ш. А.А. и К. А.П., данными <-------> года соответственно в 22 часа 15 минут и в 22 часа 20 минут о том, что водитель К. А.А. согласился ехать на медицинское освидетельствование, (л.д. 9, 10), объяснениями Ш. С.Н. от <-----------> года о том, что <----------> года примерно в 22 часа в ст. Старощербиновской напротив спорткомплекса на ул.Ш. у него наряд ДПС проверял документы, и в этот момент он увидел, как с улицы Ч. свернул автомобиль, двигался в их сторону, но, не доезжая до наряда, резко остановился на проезжей части; из-за руля вышел человек, открыл капот, этим человеком, как потом было установлено, являлся К. А.А.; кроме него в автомобиле никого не было (л.д. 11), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Х. О.А., составившего протокол, и Ш. С.Н., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о воздействии на К. А.А. сотрудников полиции, в результате чего он написал в протоколах недостоверные сведения, голословны; действия сотрудников полиции К. А.А. в установленном порядке не обжаловал.

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства, в том числе зафиксированное в протоколах, объяснениях и иных документах время, позволяют установить время совершения административного правонарушения К. А.А. и опровергают его утверждение, что он не управлял транспортным средством, и его иные доводы.

Изложение свидетелями примерного времени при допросе у мирового судьи не свидетельствует о ложности их показаний; правильно расценено как противоречие несущественное, объясняющееся индивидуальными особенностями каждого из допрошенных лиц воспринимать события, их субъективным отношением к описанию события; доводы об их заинтересованности в исходе дела не состоятельны и каким-либо доказательствами не подтверждены.

Показаниям допрошенных по ходатайству К. А.А. свидетелей В. В.Н. и Г. А.В. мировым судьей правильно дана критическая оценка, так как их показания не согласуются с иными исследованными доказательствами, объяснениями самого К. А.А., в том числе данными в настоящем судебном заседании.

Доводы К. А.А. о том, что доказательства его вины являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, надуманны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении К. А.А. не заявлял ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей иных лиц, помимо Г. А.В. и В. В.Н.

Оснований, предусмотренных ст. 28.1.1 КоАП РФ, для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не имелось.

      Действия К. А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

      Следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с чем жалоба К. А.А. не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

     Постановление № <----------> мирового судьи судебного участка № Щ.Р.К.К. от <----------> о назначении К.А.А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:                                                                                                   Н.В. Деревянченко

Решение вступило в законную силу 21.02.2013г.

Согласовано

Судья Щербиновского районного суда

Н. В..Деревянченко