Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2015 ~ М-2627/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-3744/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 декабря 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала САО «Надежда» к Голику АА о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Голику А.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 11 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Голик А.А. Виновным в данном ДТП был признан Голик А.А. Принадлежащему ФИО7 автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Голик А.А. была застрахована в САО «Надежда», в связи, с чем последнее выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 69385 рублей 19 копеек. На момент ДТП Голик А.А. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, в связи, с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке, Голик А.А. была выплачена часть суммы в размере 3000. Истец просит взыскать с Голик А.А. оставшиеся 66385 рублей 19 копеек страхового возмещения и сумму государственной пошлины в размере 2191 рублей 56 копеек.

Представитель истца по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 4), третье лицо Назаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Голик А.А. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 43,49,50). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 51,52).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений),страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года в г. Минусинске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащему последнему и автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный знак Х 662 УК 24, под управлением Голик А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Corolla были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

Из постановления №628512 от 11 июня 2014 года следует, что водитель Голик А.А., управляя автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге у <адрес>, нарушив п.13.9 ПДД, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Согласно данного постановления водитель Голик А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.25).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в Страховой компанией САО «Надежда», страховой полис серии ВВВ № (л.д. 24).

Из акта № 3146/0 от 15.07.2014 г. следует, что ЗАСО «Надежда» данный случай признан страховым и ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 69 385 рублей 19 копеек (л.д. 14).

Согласно информации по договору страхования (страховой полис серии ВВВ №), правом управления транспортным средством Renault Logan SR, государственный регистрационный знак Х 662 УК 24 обладают ФИО4 и ФИО5 (л.д.16).

Таким образом, суд установил, что Голик А.А. 11 июня 2014 года управлял автомобилем в нарушение Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь лицом, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП автомобиль Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Голику А.А., управлявшим автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Между истцом и Голиком А.А. 25 августа 2014 года было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого последним обязуется возместить САО «Надежда» сумму ущерба в размере 69385 рублей 19 копеек безналичным расчетом согласно графика погашения задолженности (л.д.12).

Из графика погашения задолженности следует, что Голик А.А. обязуется ежемесячно перечислять САО «Надежда» сумму задолженности в размере 1500 рублей не позднее 28 числа (л.д.11).

Учитывая, что Голик А.А. выплачено истцу 3000 рублей, с последнего в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию 66 385 рублей 19 копеек, из следующего расчета 69 385 рублей 19 копеек (выплаченное страховое возмещение САО «Надежда») – 3 000 рублей (сумма выплаченной задолженности).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2191 рубль 56 копеек подтверждены платежным поручением № 948 от 28.05.2015 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Голика АА в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 385 рублей 19 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 2 191 рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин