Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-880/2019 от 11.11.2019

Мировой судья судебного участка №4 № 11-880/2019

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарициной Т.В. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарициной Т.В. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2019 года указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу тому же мировому судье. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия необоснованно. Наличие в материалах расходного кассового ордера, по мнению заявителя, подтверждает заключение договора займа. Изложенное, свидетельствует о неправомерности указания мировым судьей на непредставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления взыскателя следует, что 26 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа «Универсальный» №, согласно которому Тарициной Т.В. был установлен лимит кредитования, а также оговорены иные существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Вместе с тем, в представленном с заявлением о вынесении судебного приказа материале, копия указанного выше договора займа отсутствует.

При указанных обстоятельствах факт заключения договора займа, на котором взыскатель основывает свои требования, не может быть признан документально подтвержденным.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также изложенные выше нормы права, вывод мирового судьи о необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является по существу правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарициной Т.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович