Решение по делу № 2-274/2021 (2-4378/2020;) ~ М-4226/2020 от 13.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1 И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД, Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомашину Хундай Элантра за государственным номерным знаком Т 514 рус. ДД.ММ.ГГГГ на Сулакском посту была остановлена его автомашина сотрудником ДПС, который сказал, что она находится в розыске. В то же время автомашина была доставлена в Кировский отдел полиции. Провели процедуру изъятия автомашины и ключей. Отмечает, что ранее машина также задерживалась сотрудниками ДПС, и была доставлена в тот же Кировский отдел полиции, тогда же были изъяты документы от автомашины (КУСП 8713 от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу возможно подтвердить доводы истца и изъятие документов сотрудниками ДПС). Когда же машина после первого задержания была возвращена, документы оказались утерянными работниками отдела дознания.

Около месяца машина стояла на территории Кировского отдела, после чего ее отогнали на штрафстоянку в <адрес>.

Истец стал выяснять обстоятельства задержания автомашины. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она с розыска снята, что давало основания для возврата машины.

Со справкой о снятии с розыска от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой ТС истец обратился к начальнику дознания Кировского ОП Гасанову Тамерлану. Он сказал, что ждет ответа на отправленный материал инициатору розыска. На тот момент у истца была информация непосредственно от инициатора розыска, который пояснил, что ответ на этот материал они не дают, поскольку машина снята с розыска и ответы территориально они не дают.

По факту необоснованного удержания автомашины истец трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>. Имело место и обращение в ОРЧ СБ МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ Один из ответов на обращения является требование, направленное на имя и.о. начальника Кировского ОП ФИО3 о принятии мер по возврату автомашины.

После многочисленных жалоб ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил дознаватель ФИО4 и сказал, чтобы истец забрал свою автомашину. В настоящее время автомашина находится у истца, однако, ответчиком утеряны ключ зажигания с брелком от сигнализации, техпаспорт. В результате чего истец вынужден был заказать новые, и понести расходы следующего характера.

В магазине-салоне «Секрет» было оплачено за замок зажигания-6000 (шесть тысяч) рублей, блок-6000 (шесть тысяч) рублей и пульт-10 000 (десять тысяч) рублей. За услугу открытия автомашины, подключение пульта и прочее-5000 (пять тысяч) рублей. Также истец обратился к юристу за оказанием письменной помощи в составлении жалобы в суд, по которой было оплачено 2000 (две тысячи) рублей. Итого понесенные расходы материального характера составляют 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Моральный вред, неправомерными действиями ответчика оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РД и Министерство Финансов РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МВД Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МВД по РД и МВД РФ по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ОП по <адрес> и представитель Минфина РФ, не явились, возражений на исковое заявление не направили, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомашину Хундай Элантра за государственным номерным знаком Т 514 рус. ДД.ММ.ГГГГ на Сулакском посту была остановлена его автомашина сотрудником ДПС, который сказал, что она находится в розыске. В то же время автомашина была доставлена в Кировский отдел полиции. Провели процедуру изъятия автомашины и ключей. Отмечает, что ранее машина также задерживалась сотрудниками ДПС, и была доставлена в тот же Кировский отдел полиции, тогда же были изъяты документы от автомашины (КУСП 8713 от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу возможно подтвердить доводы истца и изъятие документов сотрудниками ДПС). Когда же машина после первого задержания была возвращена, документы оказались утерянными работниками отдела дознания.

Около месяца машина стояла на территории Кировского отдела, после чего ее отогнали на штрафстоянку в <адрес>.

Истец стал выяснять обстоятельства задержания автомашины. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она с розыска снята, что давало основания для возврата машины.

Со справкой о снятии с розыска от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой ТС истец обратился к начальнику дознания Кировского ОП Гасанову Тамерлану. Он сказал, что ждет ответа на отправленный материал инициатору розыска. На тот момент у истца была информация непосредственно от инициатора розыска, который пояснил, что ответ на этот материал они не дают, поскольку машина снята с розыска и ответы территориально они не дают.

По факту необоснованного удержания автомашины истец трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>. Имело место и обращение в ОРЧ СБ МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ Один из ответов на обращения является требование, направленное на имя и.о. начальника Кировского ОП ФИО3 о принятии мер по возврату автомашины.

После многочисленных жалоб ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил дознаватель ФИО4 и сказал, чтобы истец забрал свою автомашину. В настоящее время автомашина находится у истца, однако, ответчиком утеряны ключ зажигания с брелком от сигнализации, техпаспорт. В результате чего истец вынужден был заказать новые, и понести расходы следующего характера.

В магазине-салоне «Секрет» было оплачено за замок зажигания-6000 (шесть тысяч) рублей, блок-6000 (шесть тысяч) рублей и пульт-10 000 (десять тысяч) рублей.

Несение указанных расходов подтверждается товарными чеками, представленными в материалы дела.

Вина сотрудников ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> подтверждается заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту утери ключей от автомобиля Хёндай «Элантра» за г.р.з. Т 514 РС 197 РУС, принадлежащего ФИО1

Так, из указанного заключения следует, что опрошенный дознаватель ОП по <адрес> л-т полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, был зарегистрирован материал проверки по рапорту от ИДПС ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции ФИО6, об остановке автомобиля марки Хёндай «Элантра» Т 514 РС/197 Рус, под управлением гражданина ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что указанный автомобиль выставлялся в розыск по уголовному делу №28459 возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. По данному факту материалы проверки были направлены инициатору розыска для принятия решения, а указанная автомашина на специализированную автостоянку МВД по <адрес> в <адрес>. Также по данному факту пояснил, что материал данной проверки КУСП-5327 был ему адресован начальником ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 без ключей, на вопрос «где ключи от указанной в материале от автомашины?» был получен ответ: «что ключи от указанной автомашины находятся в ДЧ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, однако, при поиске данные ключи не были обнаружены в дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

По результатам служебной проверки, доводы жалобы ФИО1 подтвердились, виновные сотрудники полиции были привлечены к дисциплинарной ответственности, автомобиль был возвращен законному собственнику.

Таким образом, в результате виновных противоправных действий ответчика истцу пришлось понести материальные расходы для восстановления возможности использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, которые подлежат возмещению за счет казны РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 5000 рублей за подключения пульта управления автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку несение таких расходов материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности свободно пользоваться своим автомобилем, не имел к нему доступа, понес материальные затраты, а также был вынужден заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, что также причиняло ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в лице Минфина РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД, Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг при составлении иска в размере 2000 рублей. Всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО1