Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32027/2014 от 11.08.2014

Судья суда первой инстанции Пономарева Н.А. Дело № 33-32027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Правовой инновационный центр» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к Шанину С.А., ООО «Виго» о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шанина С.А. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» сумму погашенного долга по кредитному договору от 05.10.2012г. в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Виго» отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском к Шанину С.А., ООО «Виго» о взыскании в солидарном порядке погашенного долга по кредитному договору в размере *** рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере *** рублей, и расходов на представителя в размере *** рублей, указывая, что 05.10.2012г. между ответчиком Шаниным С.А. и Банк ИТБ (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании № ***, которое включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемое путем подписания указанного соглашения сторонами. Согласно условиям Соглашения Банк заключил с Шаниным С.А. кредитный договор от *** в соответствии с которым Банк предоставил Шанину С.А. кредит в размере *** рублей сроком на 12 месяцев. В обеспечение указанного договора, между Банк ИТБ (ОАО) и ООО «РСМ-Технолоджи» был заключен договор поручительства, по которому ООО «РСМ-Технолоджи» несет солидарную ответственность с заемщиком Шаниным С.А. перед Банком за исполнение обязательств. Кроме того *** г. Банк ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили договор поручительства по которому ООО «Правовой инновационный центр» обязуется отвечать солидарно с Шаниным С.А. и с ООО «РСМ-Технолоджи» за надлежащее исполнение условий договора. *** г. ООО «Правовой инновационный центр» и ООО «РСМ-Технолоджи» заключили договор поручительства №*** по которому, ООО «РСМ-Технолоджи» принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком, отвечать в полном объеме перед ООО «Правовой инновационный центр», за ненадлежащие исполнение заёмщиком условий Соглашения о кредитовании, при условии исполнения ООО «Правовой инновационный центр» обязательств Заёмщика по Соглашения о кредитовании. *** г. были зарегистрированы изменения наименования, а также адреса местонахождения ООО «РСТ-Технолоджи». С 03.06.2013г. бывшее ООО «РСТ-Технолоджи» имеет фирменное наименование - ООО «Виго». Ответчики в период действия кредитного договора должным образом не исполнили свои обязательства перед кредитором. По обязательствам ответчиков истец погасил задолженность в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ОАО КБ «ИНВЕСТРАНСБАНК» и Шаниным С.А. заключено соглашение о кредитовании № ***, которое является частью Правил предоставления физическим лицам -клиентам БАНКА ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «КИРБИ-КРЕДИТ» и «ТЕРМОСТАР-КРЕДИТ» и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, заключаемого путем подписания указанного соглашения сторонами. По данному соглашению банк предоставил Шанину С.А. кредит в сумме *** рублей сроком на 12 месяцев, под 21,90 % годовых. Заемщик обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях соглашения и правил .

Согласно п.3 Соглашения банк также заключил с ООО «РСМ-Технолоджи» договор поручительства от *** г., в соответствии с п.п.3.1, 3.2 ООО «РСМ-Технолоджи» обязался отвечать солидарно с заемщиком Шаниным С.А. перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

*** г. Банк ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили договор поручительства, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого ООО «Правовой инновационный центр» обязуется отвечать солидарно с Шаниным С.А. и с ООО «РСМ-Технолоджи» за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

*** г. ООО «Правовой инновационный центр» и ООО «РСМ-Технолоджи» заключили договор поручительства №***, согласно п.2.1 которого ООО «РСМ-Технолоджи» принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком, а также с любым новым должником по Соглашению о кредитовании в случаях предусмотренных договором, а также при возникновении иных обстоятельств, когда такой новый должник стал правопреемником заёмщика, и Торговой организацией отвечать в полном объеме перед ООО «Правовой инновационный центр», за ненадлежащие исполнение заёмщиком условий Соглашения о кредитовании, при условии исполнения ООО «Правовой инновационный центр» обязательств Заёмщика по Соглашению о кредитовании.

Шанин С.А. допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, в результате допущенной просрочки задолженность по кредиту составила *** руб. *** коп. Ответчики образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасили.

Истец ООО «Правовой инновационный центр» погасил задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствуют платежные поручения №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ согласно п.2.1 договора поручительства от *** г. к ООО «Правовой инновационный центр», как к поручителю, исполнившему обязательства Шанина С.А. перед Банк ИТБ (ОАО) перешло право на взыскание *** руб. с Шанина С.А., что не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарно с Шаниным С.А. сумма погашенного долга должна быть взыскана с ООО «Виго», судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд пришел к правильному выводу, о том, что положениями ст.365 ГК РФ не установлено, что поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательств от иных поручителей. Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец ООО «Правовой инновационный центр» не представил доказательств того, что по обязательствам ООО «РСМ-Технолоджи», заключившим с истцом *** г договор поручительства №***, отвечает ООО «Виго». Ссылка суда на то, что *** г. зарегистрированы изменения наименования, а также адреса местонахождения ООО «РСТ-Технолоджи», о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, с *** г. ООО «РСТ-Технолоджи» имеет фирменное наименование - ООО «Виго» (л.д.28-35) на материалах дела не основана, поскольку представленными истцом доказательствами изложенные обстоятельства не подтверждаются.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что с *** г. ООО «РСТ-Технолоджи» имеет фирменное наименование - ООО «Виго».

Председательствующий

Судьи