Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8728/2012 от 22.10.2012

Судья Клюкин А.В.

Дело № 22-8728/2012 (2-110/2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    01 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Евстюниной Н.В. и Хайровой P.M.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г., которым уголовное дело по обвинению

Б., родившегося дата в ****,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору, и,

заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения потерпевшего А., возражения прокурора Лариной Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший А., считая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав по существу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было. По его мнению, следователь обоснованно прекратил ознакомление Б. с материалами уголовного дела, признав в его действиях злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, в нарушение требований закона следователь не разъяснил обвиняемому Б. его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции и о проведении предварительных слушаний.

Между тем, уже само по себе это обстоятельство в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ раздельное ознакомление с материалами уголовного дела возможно лишь по ходатайству обвиняемого и его защитника.

Однако, несмотря на отсутствие такого ходатайства, следователь знакомил Б. с материалами уголовного дела отдельно от адвоката.

При таком положении, вывод суда о существенных, неустранимых в судебном производстве, нарушениях закона, допущенных в досудебном производстве в деле Б., и решение суда в связи с этим о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, следует признать правильными.

Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи