Решение по делу № 2-1327/2019 ~ М-759/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: истца Вахрушевой Т.Н.,

представителя Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Вахрушевой Т.Н., Гальмуева С.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Кулик О.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2019 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Вахрушевой Т.Н. , к ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» об обязании выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого дома, устранить недостатки, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Вахрушевой Т.Н. , обратилась в суд с иском к ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» об обязании выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого дома, устранить недостатки, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевой Т.Н. (далее – истец) заключила с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» (далее – ответчик) договор подряда на строительство жилого <адрес>. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого <адрес> м2 (далее по тексту – объект), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. На основании главы 3 договора порядок выполнения работ включает в себя: установку фундамента; сборку коробки дома из сэндвич-панелей; установку строительной системы с покрытием профлиста; установку окон и дверей; облицовку дома фасадной панелью; укладку линолеума; обшивку гипсокартонном стен (без потолка); установку лестничного марша.

Общая цена по договору составила 1 430 000 рублей. Порядок оплаты по договору на основании п. 6.1 был определён следующий: платёж в размере 70 % 1 000 000 рублей оплачивается в момент подписания настоящего договора; платёж в размере 430 000 рублей – на момент возведения каркаса дома. Обязанность по уплате истцом согласно п. 6.1 договора была выполнена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а также распиской, выданной мастером в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок выполнения работ на основании п. 4.1 договора составил 40 рабочих дней с момента предоплаты и подписания договора. Однако согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части расчётов – до момента исполнения всех обязательств.

Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик своих обязательств по договору так и не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (окончания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (окончания услуги) или во время выполнения работы (окончания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (окончания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (окончания услуги), а если цена выполнения работы (окончания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (окончания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчёт неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору следующий:

1 430 000 руб. / 100 х 3 % = 42 900 руб.; 42 900 руб. х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 072 500 рублей.

Общая сумма неустойки составила 1 072 500 рублей.

При выполнении работ ответчиком истцом были обнаружены следующие недостатки:

1) конструкция дома стоит не ровно на металлических сваях;

2) имеются щели на стыках сэндвич – панелей, куда проникает снег;

3) имеются щели между пластиковым окном и стеной, а также отсутствует их отделка как снаружи, так и внутри;

4) имеются разрушения сэндвич – панелей на втором этаже (внутренней части).

Руководствуясь п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец требовал выполнить все работы по договору, устранить недостатки, допущенные в работах, а также выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору. Однако ответа на претензию так и не последовало. Данные обстоятельства не позволяют разрешить данный спор в досудебном порядке.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, указывает на то, что истец испытал душевные волнения в связи с возникшим конфликтом, была вынуждена вести длительные переговоры, обращаться к услугам юристов. В связи с этим, истец считает уместным и соразмерным оценить моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Вахрушевой Т.Н. , просила суд обязать ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и передать их истцу Вахрушевой Т.Н. по акту приёма-передачи; обязать ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» устранить все недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу Вахрушевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на строительство жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в пользу потребителя Вахрушевой Т.Н.; взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое» предприятие М в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

В ходе производства по делу в связи с получением заключения судебной экспертизы истец Вахрушева Т.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просит суд:

1) обязать ООО «Ангарское производственно-техническое» предприятие М» выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) произвести облицовку дома фасадной панелью с внешней стороны дома; 2) произвести укладку линолеума по всему дому; 3) выполнить обшивку гипсокартонном стен (без потолка); 4) установить лестничный марш на основании ГОСТа, предъявляемого к выполнению данных работ; 5) установить межкомнатные двери в доме в количестве 6 штук и передать их истцу Вахрушевой Т.Н. по акту приёма-передачи;

2) Обязать ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» выполнить работы по устранению недостатков, установленных в рамках проведённой строительно-технической экспертизы по делу на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) установить сваи, которые были установлены с отклонением от проектного положения ориентира. Отклонение от оси составляет 60 мм, в связи с чем, опирание каркаса здания на фундамент здания происходит неравномерно. На основании требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункты 3.16 и 3.17);

2) устранить расстояние между ОСП плитами на полу, которое превышает 1 мм и достигает 30 мм, в соответствии с требованиями ТТК по контролю качества на устройство полов;

3) заменить повреждённые и деформированные участки плит ОСП на потолке и стенах;

4) устранить сквозные щели в примыкании наружных стен в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (п. 9.2.3.2);

5) привести лестничный марш на первом этаже в соответствии с требованиями пожарной безопасности СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» (п. ДД.ММ.ГГГГ);

6) осуществить замену стропильной системы, где зафиксированы поражения от жука-короеда.

3) взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу истца Вахрушевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

4) взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу истца Вахрушевой Т.Н. неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.,

5) взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в пользу потребителя Вахрушевой Т.Н.;

6) взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Вахрушевой Т.Н. - Гальмуев С.П. исковые требования согласно уточнённой редакции поддержал, настаивает на их удовлетворении по мотивам и основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что согласно п. 4.1 договора подряда установлен срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента предоплаты. Согласно п. 6.1 п/п. «а» договора первый платёж в размере 70 % 1 000 000 руб. вносится в момент подписания договора. У Вахрушевой Т.Н. имеются квитанции о внесении предоплаты, что говорит о том, что она выполнила обязательства с её стороны. После выполнения всех работ она оплачивает оставшуюся по договору сумму. Вахрушева Т.Н. доплатила 150 000 руб., несмотря на то, что работы не были ещё выполнены. Когда мастер попросил подписать акт, его Вахрушева Т.Н. расценила это как промежуточный акт. В разделе 3 договора подряда указано, что должен был сделать подрядчик. Неустойку по исковому заявлению просят взыскать с ответчика за просрочку выполнения работ. По договору срок выполнения работ установлен 40 рабочих дней, а поскольку работы не выполнены, то подлежит начислению неустойка. Согласно договору Вахрушевой Т.Н. была внесена предоплата в размере 70 % и оставшаяся сумма должна была быть оплачена при приёмке работ. 1 430 000 рублей – это цена договора, в которую входят работы и материалы. Неустойка рассчитана из общей цены договора.

В судебном заседании истец Вахрушева Т.Н. заявленный иск согласно уточнённой редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что по договору подряда все работы не были выполнены. На месте возведён каркас дома под крышу. Между ней и подрядчиком не было договорённости о том, что он не будет выполнять часть работ по облицовке дома фасадной панелью, по укладке линолеума, а она не будет оплачивать остальную сумму. Она не просила, чтобы не возводили оконные проёмы до установки внутренней отделки дома. Облицовка – это внешняя уличная отделка дома. Укладка линолеума должна быть по всему дому. Входная дверь не была установлена, т.к. они сами её купили и установили. Также основание дома стоит на одном болте и стоит неровно относительно медной сваи. В этой медной свае имеются дыры, к ним крепится основание дома. На недостатки в строительстве она обращала внимание мастера Алексея. Также у неё установлено 7 пластиковых окон. Между пластиковым окном, которое находится на втором этаже, и стеной имеется щель, через которую виден просвет. Сэндвич-панели – это прессованные ДСП, между ними тонкая доска, в середине которой пенопласт, однако верхняя часть соединения сэндвич-панели отходит. Стоимость работ подрядчика не была определена изначально. Строительство производилось за счёт материалов подрядчика. Также между первым и вторым этажом в потолке имеется дыра. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ Акт приёма-передачи дома был подписан следующим образом: приехал мастер Алексей, который попросил подписать акт, чтобы работникам выдали заработную плату. После подписания акта из бригады больше никто не приходил. Дом возводила бригада из трёх человек, которыми руководил мастер Алексей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» Кулик О.Е. по доверенности исковые требования, с учётом уточнений по иску, не признала. Суду пояснила, что из буквального толкования договора следует, что покупатель должен оплатить работы в порядке предоплаты, что предусмотрено п. 6.1 п/п. «а». Согласно п/п. «а» п. 6.1 договора платёж в размере 430 000 руб. покупатель должен оплатить после возведения каркаса под крышу. Ответчиком не выполнены 3 позиции: укладка линолеума, облицовка, обшивка. На момент, когда дом был возведён под крышу, в соответствии с п. 6.1 договора покупателем должен был быть произведён платёж в размере 430 000 руб., которого не было. Истец сказала, что денег у неё нет и она готова оплатить 100 000 руб. и просила не выполнять оставшиеся работы. Соответственно, согласно договору в связи с неоплатой остальные работы выполнять не стали. Оставшаяся сумма за материалы подрядчиком не истребовалась. Ответчик признаёт, что существуют щели между сэндвич-панелями, так как это технологический процесс, без щелей установить их невозможно. Работы выполнялись в холодное время года и устранить недостатки в это время года невозможно, но было оговорено, что все недостатки будут устранены. Более того, установкой окон ответчик не занимался. Они готовы устранить все недостатки, о которых говорит истец, что они и предлагали истцу до судебного заседания: если в сендвич-панелях имеются недостатки, то они готовы заменить их и доделать. При приёмке работ разрушений не было. Считает, что необходимо исходить из добросовестности истца и отсутствия доказательств того, что истец не понимала того, что она делает, когда подписывала акт. Имеется бесспорное доказательство того, что работы были выполнены и сданы – это акт выполненных и принятых работ. Материалы истцом не оплачены. Ответчик признаёт оплату в размере 1 100 000 рублей. Кроме того, полагает договор подряда незаключённым, т.к. не достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Вахрушевой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (окончания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (окончания услуги) или во время выполнения работы (окончания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (окончания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (окончания услуги), а если цена выполнения работы (окончания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (окончания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевой Т.Н. – на стороне «Заказчика» и ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» - на стороне «Подрядчика» был заключён договор подряда на строительство жилого дома № № (л.д. 9).

Согласно п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в лице ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома 77 м2 (далее по тексту – объект), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок выполнения работ, который включает в себя: 1) установку фундамента; 2) сборку коробки дома из сэндвич-панелей; 3) установку строительной системы с покрытием профлиста; 4) установку окон и дверей; 5) облицовку дома фасадной панелью; 6) укладку линолеума; 7) обшивку гипсокартонном стен (без потолка); 8) установку лестничного марша.

Согласно п. 5.1. договора подряда № стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 1 430 000 рублей.

Порядок расчётов по договору установлен в п. 6.1 и предусматривает, что платёж в размере 70 % 1 000 000 рублей оплачивается в момент подписания настоящего договора; платёж в размере 430 000 рублей – на момент возведения каркаса дома.

Тот факт, что заказчик Вахрушева Т.Н., со своей стороны, выполнила обязанность по уплате работ согласно п. 6.1 договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Т.Н. передала С., осуществляющему строительство дома, 50 000 руб. (л.д.12).

На основании п. 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составил 40 рабочих дней с момента предоплаты и подписания договора.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части расчётов – до момента исполнения всех обязательств.

Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ между тем, ответчик своих обязательств по договору в установленный в договоре срок не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Вахрушевой Т.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец требовала выполнить все работы по договору, устранить недостатки, допущенные в работах, а также выплатить неустойку в размере 500 000 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору (л.д. 13, 14).

Ответа на данную претензию ответчик не представил. Данные обстоятельства не позволяют разрешить данный спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Т.Н. обратилась с заявлением в Региональную общественную организацию «Иркутский центр защиты прав потребителей» с просьбой о представлении её интересов в суде первой инстанции в споре с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных сумм по договору, неустойки, морального вреда, штрафа и иных убытков (л.д. 15).

Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, как юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и содействующее защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов в суде (п. 2.1) (л.д. 17-19, 20, 21).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 25-33) ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лиц, оказывающего комплекс строительных работ.

Из Акта приёмки выполненных работ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между заказчиком Вахрушевой Т.Н. и подрядчиком ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» по строительству <адрес> <адрес> подписан настоящий акт по части отсутствия у заказчика претензий к качеству выполненных работ (л.д. 60).

Из Акта сдачи-приёмки по счёт-заказу № на изготовление и установку конструкций, подписанного между заказчиком ООО «АПТПМ» и исполнителем ИП Р. (л. д. 61) установлено судом, что исполнитель сдал, а заказчик принял результат работ (изделия) в согласованные сторонами сроки. Все изделия выполнены согласно бланк-заказа № и соответствуют заданным размерам, внешне исправны, недостатков и дефектов не имеют; стеклопакеты, уплотнительные прокладки, фурнитура, аксессуары установлены правильно, прилегание плотное, проверено открывание в разных режимах. Заказчик согласен со всеми вышеуказанными пунктами.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика приобщён Локальный ресурсный сметный расчёт №, с приложением к нему копии планов 1 этажа и мансарды с рукописной надписью «согласовано», а также документов по приобретению материалов: счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о проведении зачёта взаимных задолженностей, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 106-107, 108-124).

Из показаний свидетеля Р.О., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что локальный ресурсный сметный расчёт на строительство дома составлялся ею. Составила смету ГЭСН, где расписывается выполнение работ, она состоит из заработной платы, механизмов, материалов, накладных расходов и сметной прибыли. Ей сказали, что стоимость человека/часа 1 225 руб., и она составила смету, стоимость работ получилась 1 430 000 руб. Работы выполнялись в зимнее время, вдали от города. Механизмы она исключила, материалы тоже, в расчёт взяла наличные расходы по кровле профнастила. Материалы в смете идут отдельной строкой. Это предварительный расчёт. Смету она составляла в октябре-ноябре 2018 г., после чего передала её директору на утверждение. Итоговая сумма работ и материалов составляет более 6 000 000 руб. Строительство дома из сэндвич-панелей площадью 70 кв.м. составило бы 6 000 000 рублей, здесь линолеума нет, но работы включены. Сметный расчёт ей поручил составить директор, он попросил её сделать смету, в которую входит стоимость работы, перечень работ, которые будут выполняться, без стоимости материалов. Материалы в смете стоят 941 651 руб., которые заложены в смете, к ним относятся: сэндвич-панели, закладные 800 шт. – 408 420 руб., сэндвич-панели внутренние, доски подоконные ПДХ на сумму 6070 руб., наличники вокруг окон – 5 098 руб., винты для крепления профнастила – 1961 руб., профнастил – 80 932 руб., плиты ориентирования – 4 104 руб. Окончательную смету, она не делала, т.к. работает по соглашению. Стоимость нормы выполняемой работы в это время года 1 225 рублей в час на одного человека. Это договорные отношения, и стоимость нормо-часа на человека определяется руководителем самостоятельно. Работы по ресурсному сметному расчёту составили 1 430 000 рублей. Для строительства дома истца нужно 1 167 часов.

В связи с полученными показаниями свидетеля Р.О. и наличием спора о праве истца на устранение недостатков выполненной, оказанной услуги по строительству объекта и получение возмещения убытков по ходатайству представителя ответчика ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» Кулик О.Е. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-строителем ООО «СибРегионЭксперт+» Г. , установлено, что объектом осмотра являлся двухэтажный деревянно-каркасный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-н «Лесной», пер. Рублёвский-1, имеющий размеры в плане 11м х 7м, фундамент – металлический свайный, заложение свай бетонное. Возведён деревянный каркас с устройством панелей типа «Сэндвич» с утеплителем. Стропильная система двускатная, кровельное покрытие – профлист. Внутренняя отделка отсутствует, стены, потолки и пол обшиты плитами (ОСП). Строительство объекта не завершено, фасад жилого дома не облицован, коммуникационные связи отсутствуют.

Согласно поэтажному плану (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома входят следующие помещения: первый этаж (высота этажа 2,5 м): 1) спальня – 10,66 кв.м., спальня – 10,83 кв.м., холл – 13,65 кв.м., туалет – 1,88 кв.м., ванная – 3,15 кв.м., кухня – 10,56 кв.м., гостиная – 11,22 кв.м., тамбур – 4,38 кв.м., тамбур – 4,38 кв.м.; мансарда (высота этажа 2,5 м): спальня – 11,1 кв.м., холл – 6 кв.м., спальня – 9,9 кв.м.

В соответствии с договором подряда на строительство жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» - в лице подрядчика, и Вахрушевой Т.Н. - в лице заказчика, предметом договора является следующий перечень работ: 1) установка фундамента; 2) сборка коробки дома из сэндвич-панелей; 3) установка строительной системы с покрытием из профлиста; 4) установка окон и дверей; 5) облицовка дома фасадной панелью; 6) укладка линолеума; 7) обшивка гипсокартонном стен (без потолка); 8) установка лестничного марша.

Осмотром установлено, что из указанных в договоре подряда работ не были выполнены следующие работы: облицовка дома фасадной панелью; укладка линолеума; обшивка гипсокартонном стен (без потолка); установка межкомнатных дверей в количестве 6 штук.

Из указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ подрядчиком были выполнены следующие работы: 1) установка фундамента; 2) сборка коробки дома из сэндвич-панелей (без облицовки фасадной панелью); 3) установка строительной системы с покрытием из профлиста; 4) установка окон (без подоконников и наличника) и двери (только входная дверь); 5) установка лестничного марша.

Отвечая на поставленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос: «Имеются ли недостатки при выполнении ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>», на основании договора подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие ?», - эксперт Г. пришла к следующим выводам:

При выполнении ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе экспертного исследования были зафиксированы следующие недостатки:

1) Часть свай установлена с отклонением от проектного положения ориентира, отклонение от оси составляет 60 мм, в связи с чем, опирание каркаса здания на фундамент здания происходит неравномерно. Данные недостатки не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно, пунктам 3.16 и 3.17:

- При установке монтажных элементов должны быть обеспечены: устойчивость и неизменяемость их положения на всех стадиях монтажа; безопасность производства работ; точность их положения с помощью постоянного геодезического контроля (п. 3.16);

- Конструкции следует устанавливать в проектное положение по принятым ориентирам (рискам, штырям, упорам, граням и т.п.). Конструкции, имеющие специальные закладные или другие фиксирующие устройства, следует устанавливать по этим устройствам (п. 3.17);

2) Расстояние между ОСП плитами, уложенными на полу, превышает 1 мм (достигает до 30 мм), что не соответствует требованиям Типовой технологической карты по контролю качества на устройство полов № № (стр. 11 Заключения эксперта);

3) Зафиксированы повреждённые и деформированные участки плит ОСП на потолке и стенах;

4) Сквозные щели в примыкании наружных стен не соответствуют СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» п. 9.2.3.2, в соответствии с которым установлено: Теплоизолирующие плиты, размещаемые внутри ограждающих конструкций между обшивкой, обрешёткой и (или) элементами каркаса, необходимо укладывать так, чтобы плиты полностью заполняли эти полости по всей их длине и ширине и чтобы не возникало щелей и воздушных прослоек между смежными плитами, а также между плитами и ограничивающими элементами каркаса и обшивок. Это необходимо для того, чтобы предотвратить конвективные воздушные потоки, могущие возникать внутри ограждающих конструкций или перемещаться сквозь них, снижая тем самым эффективность теплоизоляции;

5) Ширина лестничного марша на первом этаже не соответствует минимально допустимой, регламентируемой требованиям пожарной безопасности СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому;

6) На элементах строительной системы зафиксированы очаги поражения, продолговатые отверстия около 5 мм в поперечнике, предположительно, от жука-короеда ГОСТ 2140-81 «Пороки древесины».

Давая ответ на вопрос №: «Если недостатки имеются, возможно ли было их обнаружить заказчику при принятии выполненной работы ?». – эксперт Г. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются скрытыми, следовательно, их можно было зафиксировать путём натурного освидетельствования в процессе принятия работ заказчиком. Установленные недостатки, возможно, обнаружить заказчику при принятии выполненной работы.

Далее, при ответе на вопрос №: «Определить причины возникновения недостатков при выполнении ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.» эксперт в своём заключении эксперта № указала, что причины возникновения недостатков при выполнении ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора подряда на строительство жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ – несвоевременный контроль качества за процессом работ, несоблюдение правил и технологии производства работ.

На поставленный вопрос №: «Определить стоимость фактически выполненных ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ и затраченных материалов при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ?», - эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дала ответ о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ и затраченных материалов при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 050 318 руб.

В том числе средства на оплату труда (стоимость выполненных работ): 745 516 руб. – локальный ресурсный сметный расчёт №.

На поставленный вопрос №: «Определить стоимость не выполненных ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, м-н «Лесной», пер. Рублёвский-1», на основании договора подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ?», - эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дала ответ о том, что стоимость не выполненных работ ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 853 020 рублей.

В том числе средства на оплату труда (стоимость не выполненных работ): 654 484 руб. - локальный ресурсный сметный расчёт №.

Проанализировав Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что оно составлено компетентным квалифицированным специалистом (л.д. 73-97), соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт Г. до начала выполнения судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, что оснований для проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы судом не установлено, о чём вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства, данное Заключение судебной экспертизы является достаточным для принятия правового решения по делу, суд полагает необходимым оценить полученное заключение судебной экспертизы в части ответов на поставленные вопросы № №, 2, 3 и 4 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание тот факт, что заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено квалифицированным специалистом – экспертом-строителем Г. , методом анализа данных, предоставленных заказчиком, и данных, полученных при осмотре объекта исследования (натурное освидетельствование, инструментальное обследование), на основе использования общенаучных средств (метода формально-логического исследования, метода теоретического анализа и синтеза различных источников использованной литературы) и данных, указанных в научной и нормативной литературе, перечень которой приводится на стр. 4 Заключения экспертизы; при исследовании в ходе осмотра проводилась фотофиксация и необходимые замеры, что следует из исследовательской части Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта Г. были подтверждены в ходе судебного разбирательства в процессе её непосредственного допроса в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы гражданского дела Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Г. , отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, позволяющим установить фактические обстоятельства дела в части объёма выполненных и не выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора подряда на строительство жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, что служит правовым основанием для возложения на ответчика ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» гражданско-правовой ответственности по заявленному истцом исковому заявлению согласно уточнённой редакции на момент рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Кулик О.Е. о том, что договор подряда является незаключённым, т.к. не согласованы виды работ, которые должны быть выполнены, договор не предусматривает установку межкомнатных дверей (речь идёт только о входных дверях).

Оснований для признания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым не имеется. Договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений, предмет договора, сроки выполнения работ сторонами согласованы. Кроме того, по мнению суда, требование о признании договора подряда незаключенным является злоупотреблением правом со стороны ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М».

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает установку дверей (во множественном числе) без указания их количества. Согласно поэтажному плану имеется 6 межкомнатных дверей.

Факт подписания Вахрушевой Т.Н. акта приёмки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии установленных недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день подписания указанного акта.

Отказ Вахрушевой Т.Н. от исполнения договора в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждён объективными доказательствами.

Таким образом, проанализировав письменные доказательства по делу и объяснения лиц по делу, в совокупности с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца Вахрушевой Т.Н., в связи с чем, считает необходимым обязать ООО «Ангарское производственно-техническое» предприятие М» выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) произвести облицовку дома фасадной панелью с внешней стороны дома;

2) произвести укладку линолеума по всему дому;

3) выполнить обшивку стен гипсокартонном (без потолка);

4) установить межкомнатные двери в доме в количестве 6 штук

Передать выполненные работы Вахрушевой Т.Н. по акту приёма-передачи.

Обязать ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) установить сваи без отклонения от проектного положения ориентира в соответствии с требованиями пунктов 3.16 и 3.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

2) устранить расстояние между ОСП плитами на полу, которое превышает 1 мм и достигает 30 мм, в соответствии с требованиями ТТК по контролю качества на устройство полов;

3) заменить повреждённые и деформированные участки плит ОСП на потолке и стенах;

4) устранить сквозные щели в примыкании наружных стен в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (п. 9.23.2);

5) привести лестничный марш на первом этаже в соответствии с требованиями пожарной безопасности СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования об установлении лестничного марша на основании ГОСТа, предъявляемого к выполнению данных работ, об осуществлении замены стропильной системы удовлетворению не подлежат, поскольку лестничный марш и стропильная система установлены с недостатками, которые могут быть устранены без демонтажа и замены.

Рассматривая исковые требования истца Вахрушевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, с учётом следующего.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца Вахрушевой Т.Н., как потребителя при оказании услуг, а именно, при выполнении строительных работ при возведении жилого дома ответчик допустил недостатки, вследствие чего истец претерпела душевные волнения в связи с возникшим конфликтом, была вынуждена вести длительные переговоры, обращаться к услугам юристов, с ответчика ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу истца Вахрушевой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом продолжительного периода времени нарушения прав истца на получение восстановление нарушенного права.

Рассматривая требования истца Вахрушевой Т.Н. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В исковом заявлении истца приведён следующий расчёт неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору: 1 430 000 руб. / 100 х 3 % = 42 900 руб.; 42 900 руб. х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 072 500 рублей, и истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить строительство объекта из сэндвич-панелей в срок 40 рабочих дней с момента предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевой Т.Н. внесена предоплата по договору в размере 1 100 000 руб. Следовательно, строительство объекта (жилого дома) должно быть завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составит 557 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Кулик О.Е. о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с наличием установленных материалами дела недостатков, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, и, усматривая явную несоразмерность запрашиваемых по условиям уточнённого иска истцом размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Вахрушевой Т.Н. с ответчика ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» неустойку в размере 150 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей (150 000 руб. + 10 000 руб. = 160 000 руб. х 50 % = 80 000 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа также подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Вахрушевой Т.Н., при обращении в суд с иском к ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» об обязании выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого дома, устранить недостатки, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, что составляет 40 000 рублей (80 000 руб. х 50 %).

По убеждению суда, такие размеры неустойки и штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенных прав истца по делу и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки и штрафных санкций.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Вахрушевой Т.Н., по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Вахрушевой Т.Н. , к ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» об обязании выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого дома, устранить недостатки, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Обязать ООО «Ангарское производственно-техническое» предприятие М» выполнить работы по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) произвести облицовку дома фасадной панелью с внешней стороны дома;

2) произвести укладку линолеума по всему дому;

3) выполнить обшивку стен гипсокартонном (без потолка);

4) установить межкомнатные двери в доме в количестве 6 штук

Передать выполненные работы Вахрушевой Т.Н. по акту приёма-передачи.

Обязать ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) установить сваи без отклонения от проектного положения ориентира в соответствии с требованиями пунктов 3.16 и 3.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

2) устранить расстояние между ОСП плитами на полу, которое превышает 1 мм и достигает 30 мм, в соответствии с требованиями ТТК по контролю качества на устройство полов;

3) заменить повреждённые и деформированные участки плит ОСП на потолке и стенах;

4) устранить сквозные щели в примыкании наружных стен в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (п. 9.2.3.2);

5) привести лестничный марш на первом этаже в соответствии с требованиями пожарной безопасности СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу истца Вахрушевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 40 000 рублей.

В большей части исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Вахрушевой Т.Н. , к ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» об обязании выполнить установку лестничного марша, устранить недостатки выполненных работ путём осуществления замены стропильной системы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб., штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2019 года.

Судья: Ю.В. Шабалина