Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15476/2016 от 20.05.2016

Судья Гречко С.В. дело N 33-15476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Близнюка И.Ф. на определение Крымского районного суда от 1 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 10 апреля 2014 г. удовлетворен иск Ишоева Н.Б. к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Суд обязал ответчика включить жилое помещение истца в перечень жилых домов, не пригодных к проживанию в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением, а истца – в списки граждан, имеющих право на получение соответствующих мер государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Представитель министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее по тексту министерство) подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, приводя доводы об уважительности причин его пропуска.

Определением Крымского районного суда от 1 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления представителя министерства отказано.

В частной жалобе представитель министерства просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме – в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Порядком является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

Таким образом, включение истца в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, затрагивает права и обязанности министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, как уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая министерству в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что министерство участия в деле не принимало, о вынесенном решении узнало 28 октября 2014 г., с апелляционной жалобой обратилось 13 ноября 2014 г. Сведений о том, что министерству о принятом решении стало известно ранее указанной даты, в деле не имеется. Притом, что доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока обжалования министерством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и восстановлении министерству процессуального срока.

Поскольку судебной коллегией отменяется определение районного суда об отказе в восстановлении срока, также отмене подлежит и определение суда от 18 декабря 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Близнюка И.Ф. удовлетворить.

Определения Крымского районного суда от 1 декабря 2014 г. и 18 декабря 2014 г. отменить.

Восстановить министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края пропущенный процессуальный срок обжалования решения Крымского районного суда от 10 апреля 2014 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: