Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-1033/2015;) ~ М-1049/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                            г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска ФИО27

С участием истицы ФИО2,

представителя истцов Лемещенко Г.В., Воробьевой Н.В., Скорятиной И.Ф. – Ильиной Н.В., действующей на основании доверенностей от 15.06.2015 г.,

ответчика Терентьева В.В.,

представителя ответчика Терентьева – адвоката Прокопова С.Н.

при секретаре Кобзей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемещенко Галины Викторовны, Воробьевой Натальи Владимировны, Скорятиной Ирины Фроловны к Терентьеву Виктору Викторовичу о восстановлении границы между земельными участками,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Лемещенко Галина Викторовна, Воробьева Наталья Владимировна, Скорятина Ирина Фроловна обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Терентьеву Виктору Викторовичу, в котором просят признать недействительными местоположение границ земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных землеустроительным делом №/доп/ от 01.11.2006 года, в связи с чем исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с ранее существовавшим тесовым забором, в соответствии с каталогами координат восстановленной границы согласно Схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФИО6 снести самовольно возведенный забор между домовладениями № и № по <адрес> в течение 30-тидневного срока с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истцы Воробьева Н.В., Скорятина И.Ф. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Ильиной Н.В.

В судебном заседание истец Лемещенко Г.В. уточненный иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседание представитель истцов по доверенности Ильина Н.В. уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, поясняла, что согласно Решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., было признано право общей долевой собственности за ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (11/50 доли), ФИО4 (7/25 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>. Вышеуказанное домовладение ранее принадлежало их деду – ФИО5 и в порядке наследования перешло к ним. К моменту смерти деда – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором располагается жилой дом по адресу: <адрес> на местности был закреплен ограждением - забором со всех 4-х сторон. Справа имелась межа с домовладением № по <адрес>, тесовый забор проходи по правой меже на расстоянии примерно 80 см.- 1 метра от кирпичного сарая литер Г., забор был ровным, так как устанавливался по натянутой шнурке. Вышеуказанный забор между домовладениями № и 23 по <адрес> до 2012 года никто не передвигал, не трогал, он находился в неизменном виде, пока осенью в 2012 году новый владелец жилого <адрес> ФИО6 не снес самовольно тесовый забор и не начал устанавливать новый глухой бетонный забор. При этом, глухой бетонный забор был установлен без согласования с истицами, и со смещением в сторону сарая литер Г, таким образом, что новый забор был установлен по косой, т.е. начинался новый забор по фасаду с прежнего места, а далее уходил на нижний правый угол сарая литер <адрес>, в 2015 году ФИО6 продолжил строительство забора, и начал устанавливать новые столбы от заднего крайнего угла сарая литер Г до задней межи, опять со смещением в строну участка № по <адрес>. Таким образом, ФИО6 пытается установить на местности новые границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> без согласования со смежными землепользователями, завладев частью земельного участка, находящегося в пользовании истцов, своими действия лишает истцов возможности пользоваться и обслуживать строение литер <адрес> этом, ответчик заявил истицам о том, что у него все документы на земельный участок оформлены и забор он устанавливает в соответствии со своими документами. На вопрос истиц, каким образом он мог установить новые границы своего участка без их согласия, ФИО6 заявил, что все вопросы к его продавцу, т.к. он ему продал участок с документами, по которым ФИО6 и установил новый забор по новой границе, отраженной в этих документах. При обращении к Кадастровому инженеру ФИО11 истцам стало известно, что сведения о границах земельного участка, с кадастровым № по адресу: <адрес> находятся в ГКН. Новый забор ФИО6 устанавливает в соответствии с границами, отраженными в ГКН. Однако, при проведении топосъемки забора между домовладениями № и 23 по <адрес> ООО «Геомастер» и наложением ситуационной схемы на материалы «Курскгеодезии», на которой закоординирован старый тесовый забор, видно, что забор смещен в сторону домовладения № по <адрес>, его конфигурация изменена.

Далее, уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Терентьев В.В., опять без согласования с истцами, установил и вторую часть забора из сетки рабица от нижнего левого угла сарая, опять по косой и со смещением в сторону участка истцов. Таким образом, Терентьев В.В. самовольно без согласования с истцами изменил границу, разделяющую их участки, существовавшую на местности более 15 лет, и вместо прямой линии раздела участков, образовалась ломанная линия, проходящая от фасада участка и задней меже участка ответчика по нисходящей линии к углам сарая литер Г, тем самым завладев в том, числе и частью земельного участка за стеной сарая литер Г.

Ответчик Терентьев В.В. и его представитель иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ФИО6 пояснил, что приобретал земельный участок площадью 675 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Свидетель №1 по договору купли-продажи в 2007 году. Землеустроительное дело на земельный участок ему продавец не передавал, согласовывал ли предыдущий собственник границы с истицами ему неизвестно. Новый забор между домовладениями № и № по <адрес> действительно устанавливал Терентьев В.В., старый тесовый забор истиц убрал так же Терентьев В.В., а новый забор поставил на место старого, никуда его не смещая. Считает, что к нему претензий у истиц быть не должно, все вопросы необходимо истицам решать с предыдущим собственником Терех С.С., в связи с чем просил привлечь его в качестве третьего лица по делу. Также ответчик Терентьев считает, что истица пропустила сроки исковой давности для обращения в суд, так как забор им сделан в 2007 году, а с иском она обратилась в 2015 году.

Привлеченный к участию в деле Терех С.С. о рассмотрении дела извещался, однако в суд не явился, каких-либо письменных просьб или пояснений по иску в суд не представил.

Представитель ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области Савельева Е.А. оставила вопрос на усмотрение суда. При этом она представила суду кадастровое дело/ксерокопия которого приобщена к материалам дела/.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, признания судом недействительным акта исполнительного органа собой нарушение права на земельный участок, а так же в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно чт. 42 ч. 1 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений земельного законодательства местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч.9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Как видно из указанной нормы закон позволяет изменение площади и границ земельного участка. Однако по его смыслу такое изменение не должно осуществляться вопреки воле собственника или законного владельца смежного участка.

Судом установлено, что за ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (11/50 доли), ФИО4 (7/25 доли) согласно Решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., было признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вышеуказанное домовладение ранее принадлежало деду истиц – ФИО5 и в порядке наследования перешло к истицам.

ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 (Продавцом) и ФИО6 (Покупателем).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 /проживают в <адрес> с 1979 года, ФИО14 была уличкомом 1989 года по 2006 год/; ФИО16 соседка из <адрес>, проживает с 1973 года/, которые показали, что до 2012 года между домовладениями № и № по <адрес> стоял тесовый забор со стороны истцов, со стороны ФИО6 стоял деревянный забор. Забор между домовладениями был в виде прямой линии, за сараем истиц был проход примерно около 1 метра. Тесовый забор, установленный между участками еще в 1970-х годах никогда не переставлялся и не передвигался до осени 2012 года, когда ФИО6 убрал тесовый забор и на его место поставил бетонный, сместив его на угол сарая истцов.

В том же судебном заседании, были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что действительно ФИО6 убрал тесовый забор принадлежащий истцам, устанавливал новый бетонный. Свидетель ФИО22 указал, что помогал демонтировать старый тесовый забор и устанавливать новый бетонный забор в 2007 году на его место старого без какого-либо смещения в сторону.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 вышеуказанного Федерального Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяют доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1.).

В кадастровом деле № по <адрес>, предоставленном ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется акт согласования границ, который не подписан смежными землепользователями, в том числе и истцами. Согласно вышеуказанного дела, забор между домовладениями № и № по <адрес> имеет ломанную линию, которая сходится к углам хозяйственной постройки истцов. ФИО6 землеустроительное дело на принадлежащий ему участок по адресу: <адрес> суд не предоставил, и не опроверг факта, что с истцами границы земельного участка при изменении конфигурации смежной межи были согласованы.

Согласно сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить копию землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием документа в государственном фонде данных.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №1 который пояснил, что приобрел по расписке у ФИО12 жилой дом по адресу: <адрес>. Свидетель №1, приобретенный дом снес и приступил к строительству нового жилого дома. Оформлением документов на землю и на строящийся дом сам не занимался, поручил оформление агентству недвижимости «21 Век». Согласованием границ земельного участка не занимался, не известно согласовывались ли границы с истицами. Между истцами и Свидетель №1 споров по границе земельного участка не было. Тесовый забор, разделяющий домовладения № и № по <адрес> Свидетель №1 не сносил. Когда Свидетель №1 приобретал жилой дом у ФИО12, тот ему пояснил, что границы земельного участка соответствуют техническому паспорту, который ему передал ФИО12 Соответствовали ли границы, отраженные в землеустроительном деле земельного участка на момент продажи дома ФИО6 он пояснить не может, так как сам его не готовил. Пояснил вначале, что передал землеустроительное дело ФИО6 при продаже, потом от данного факта отказался. Потом вспомнил, что сам показывал приехавшим геодезистам границы земельного участка и указывал им, что граница между участками № и № по <адрес> должна проходить к углам сарая истиц и за сараем у истиц не остается места. Присутствовали ли при установлении границ геодезистами между домовладениями № и № по <адрес> истицы, свидетель не помнит, потому что прошло много времени. Почему граница между домовладениями № и № по <адрес> изменилась и стала согласно землеустроительного дела ломанной, Свидетель №1 тоже пояснить не мог, потому что, опять вспомнил, что землеустроительное дело готовил не он, а агентство недвижимости «21 Век».

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> не были соблюдены требования законодательства.

В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 67 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собраний о согласовании местоположения границ земельных участков» при выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При отсутствии указанных документов местоположение границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 лет и более.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО6 правоподтверждающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которые бы содержали сведения о местоположении границ земельного участка, а так же отсутствия документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка при его образовании, лишь картматериалы масштаба 1:500 можно считать документами, подтверждающими существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в том числе и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Иными словами, картматериалы масштаба 1:500, изготовленные ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал (Куркгеодезия) по состоянию на 1990 г., являются документом, который объективно содержат сведения о местоположении границы между смежными земельными участками № и № по <адрес>.

Для разрешения спора по существу, в связи с необходимостью специальных познаний, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО23 и поставлены вопросы:

1.Каково расположение смежных участков №,23 относительно друг друга согласно правоустанавливающих документов (вопрос был задан ФИО6)

2.Соответствует ли фактическое положение существующего забора, разделяющего домовладения № и № по <адрес> местоположению ограждения между вышеуказанными домовладениями карт-материалам, масштаба 1:500, изготовленными ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал (Куркгеодезия) по состоянию на 1990 г., а так же инвентарным делам на вышеуказанные домовладения, изготовленные после 1985 года.

3. Возможно ли восстановить границу между домовладениями №№ и № по <адрес> в соответствии с карт-материалами, масштаба 1:500, изготовленными ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал (Куркгеодезия) по состоянию на 1990 г.. если возможно, то в каких координатах данная граница должна существовать на местности.

Вопросы 2 и 3 были поставлены по ходатайству представителя истцов.

Согласно выводам эксперта ФИО23 описать местоположение смежных участков №,23 относительно друг друга согласно правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела не представляется возможным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО23, который был вызван в суд для дачи пояснений по заключению пояснил, что в части применения ч.9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», нельзя расценивать правоустанавливающие документы: договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> как документы, содержащие сведения о местоположении границ данного земельного участка. Документы, содержавшие сведения о местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> при его образовании, в материалах дела не содержатся. В данной ситуации только картматериалы масштаба 1:500 могут быть расценены как документы, документами подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в том числе и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Относительно предмета иска эксперт ФИО23 пояснил, что картматериалы масштаба 1:500, изготовленные ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал (Куркгеодезия) по состоянию на 1990 г., являются документами, которые содержат сведения о местоположении границы между смежными земельными участками № и № по <адрес>.

На второй вопрос, поставленный перед экспертом Определением суда дал ответ, что фактическое положение существующего забора, разделяющего домовладения № и № по <адрес> местоположению ограждения между вышеуказанными домовладениями карт-материалам, масштаба 1:500, изготовленными ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал (Куркгеодезия) по состоянию на 1990 г. не соответствует. Сопоставить полученные в ходе проведения экспертизы сведения о фактическом положении существующего забора, разделяющего домовладения № и № по <адрес> с данными инвентарных дел на вышеуказанные домовладения, изготовленные после 1985 года не представляется возможны. Кроме того, эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в инвентарных делах местоположение границ земельных участков и ограждений отображено условно, без установления масштаба изображений, без привязки к местности и координатной сетке, в то время как карт-материалам содержат сведения о координатах характерных точек забора с точностью до +-10 см.

    На третий вопрос эксперт ответил, что восстановить границу между домовладениями №№ и № по <адрес> в соответствии с карт-материалами, масштаба 1:500, изготовленными ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал (Куркгеодезия) по состоянию на 1990 г.. возможно, координаты характерных точек данной границы, в которых данная граница должна существовать на местности, указаны на Схеме № в каталоге координат восстановленной границы.

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта не имеется, так как эксперт ФИО23, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное заключение.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 16 ч. 1, ч.4 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. В соответствии с частью 3 ст. 1 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, судом было установлено, что действительно между домовладениями № и № по <адрес> на протяжении длительного времени существовал тесовый забор. Исследуя инвентарные дела на домовладения № и № по <адрес> до момента строительства нового жилого дома на участке № по <адрес> забор представлял ровную линию, за сараем литер Г домовладения № было расстояние. Кроме того, местоположение тесового забора было зафиксировано в картографических материалах, выполненных по результатам аэрогеодезической съемки и является объективным доказательством его конфигурации, расположения относительно построек, т.к. выполнено не по заявкам заинтересованных сторон, а в рамках выполнения геодезических мероприятий местности всего населенного пункта. Изменение существующей между домовладениями № и № по <адрес> на протяжении длительного времени границы с истцами не было согласовано в установленном законом порядке. Так же ФИО25 не было согласовано с истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 снос старого тесового забора и установление нового со смещением в сторону участка истиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражение против иска. Ответчиком не представлено в суд доказательства в обоснование своих требований, не установлены они и судом.

Доводы ответчика ФИО6 и его представителя о том, что в случае удовлетворения исковых требований истцов об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> будут нарушены конституционные права ФИО6 иметь в частной собственности землю суд во внимание не принимает, так как за ФИО6 не будет прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и после внесения в ГКН сведений о площади и границах земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, существовавших на местности на момент приобретения в собственность спорного земельного участка, ФИО6 может внести изменения в ЕГРП в части площади земельного участка.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что граница между домовладениями № и № по <адрес> существовала в неизменном виде на протяжении длительного времени и была на местности закреплена в виде тесового забора, т.е. граница между спорными домовладениями сложилась по фактическому порядку пользования как результат добровольного соглашения сторон и подтверждается многолетней практикой пользования и отсутствием судебных споров до момента, когда ФИО6 без согласования с истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 снес старый забор и установи новый, изменив в одностороннем порядке вопреки воле истцов сложившийся порядок пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов, изменена смежная граница земельных участков и сложившийся порядок пользования спорных земельных участков в определенных границах, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границы земельного участка.

Суд считает, что доводы истца о том, что пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку забор им был построен в 2007 году, суд отклоняет и не может брать во внимание, поскольку окончательно забор, разделяющий его домовладение и истицы был возведен в 2015 году в виде рабицы по задней боковой меже, по поводу которого были обращения истицы в ОП-5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лемещенко Галины Викторовны, Воробьевой Натальи Владимировны, Скорятиной Ирины Фроловны к Терентьеву Виктору о признании недействительным местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границы земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными местоположение границ земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с ранее существовавшим тесовым забором, в соответствии с каталогами координат восстановленной границы согласно Схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Терентьева Виктора Викторовича снести самовольно возведенный забор между домовладениями № и № по <адрес> в течение 30-тидневного срока с момента вступления решения в законную силу или снести самовольно возведенный забор между домовладениями № и № по <адрес> за счет Терентьева Виктора Викторовича по истечении 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Исключить из кадастрового учета сведения о границах и координатах земельного участка площадью 675 кв.метров под № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ/с учетом праздничных и выходных дней/.

Председательствующий Судья: ФИО28