Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2021 ~ М-993/2021 от 03.02.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                 Косолаповой А.С.,

при секретаре                         Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Болхова А. В. к Ивановой Н. Н. о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Болхов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Н., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> и его постановку на кадастровый учет, в соответствии с Межевым планом от <дата обезличена>, изготовленным кадастровым инженером Ф.И.О., а сведения о местоположении его границ и площади декларированными (не установленными) и подлежащими уточнению.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Болхов А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> и находящимся на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается договором дарения недвижимости от <дата обезличена> (номер регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Иванова Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Разделяющий принадлежащий истцу и ответчику забор существовал на меже более 15 лет, что подтверждается генеральным планом усадебного земельного участка, расположенного в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и проходил на расстоянии не менее 1 метра от принадлежащего Волхову А.В. жилого дома <адрес обезличен>, далее вдоль стены строения <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.

В настоящее время Иванова Н.Н. осуществила снос жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, а также разделяющего земельные участки забора из сетки-рабицы высотой 1,5 м, и установила новое ограждение из металлопрофиля высотой более 2 метров, сдвинув разделяющий земельные участки забор и границу более чем на 1 метр, в результате чего размер принадлежащего истцу земельного участка по фасаду уменьшился более чем на 1 метр, а принадлежащий ответчице земельный участок по фасаду увеличился соответственно более чем на 1 метр.

По факту незаконного сноса принадлежащего истцу забора и переноса границы земельного участка он обращался в отдел полиции №1 УМВД России по г. Ставрополю с соответствующим заявлением.

Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> Врио начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Ставрополю Волхову А.В. было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Волхову А.В. известно, что произошло фактическое изменение границы земельного участка на местности, но также ответчицей на основании межевого плана от <дата обезличена>, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О., были внесены изменения в ЕГРН о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, в результате чего в настоящее время местоположение незаконно установленного ответчицей забора соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из межевого плана следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Из заключения кадастрового инженера, следует, что межевой план от <дата обезличена> был подготовлен в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного: <адрес обезличен>, допущенной при первичном межевании земельного участка.

Также из межевого плана следует, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика проходит в точках <адрес обезличен>. При этом, из раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от <дата обезличена> следует, что сведения о координатах данных точек до уточнения границ земельного участка в ЕГРН даже не существовали, то есть данные характерные точки ранее не существовали и возникли лишь при изготовлении межевого плана.

Из раздела «Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>» следует, что размер принадлежащего ответчице земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (по фасаду) после уточнения составил <данные изъяты> м. В свою очередь, размер данного участка по фасаду до уточнения составлял <данные изъяты> м, что следует из приложенной к межевому плану копии генерального плана от <дата обезличена>.

Таким образом, размер земельного участка ответчицы по фасаду увеличился на <данные изъяты> м, что произошло по причине уменьшения размера земельного участка истца. Размер принадлежащего ответчику земельного участка увеличился и по площади на <данные изъяты> кв.м, что следует из межевого плана от <дата обезличена>.

Сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата обезличена>, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О.

При этом из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от <дата обезличена> следует, что процедура согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> не проводилась в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> следует, что средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка не соответствует требованиям закона - Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Приказа от 1 марта 2016 г. N 90 Минэкономразвития РФ, Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установление границы участка ответчика без согласования с истцом и установления ее местонахождения на местности противоречит указанным нормам закона.

Из межевого плана от <дата обезличена> следует, что истец даже не извещался о проведении межевания, а в акте согласования границ земельного участка отсутствует его подпись или подпись его представителя.

С момента формирования принадлежащих истцу и ответчику земельных участков каких-либо соглашений об изменении местоположения смежной границы не заключалось, соответственно местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> должно быть определено исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, то есть согласно генерального плана.

Указанные требования закона при изготовлении межевого плана от <дата обезличена> выполнены не были, что является основанием для признания результатов межевания принадлежащего ответчице земельного участка недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что межевание проведено в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчик Иванова Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно частям 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Болхову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен> и выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> является Иванова Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

В <дата обезличена> ответчик обратилась к кадастровому инженеру Ф.И.О. для межевания принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от <дата обезличена>, в котором имеется заключение о том, что при выносе в натуру границ земельного участка с КН <номер обезличен> было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН <номер обезличен> со сведениями ЕГРН. В связи с эти был подготовлен межевой план в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, допущенной при первичном межевании земельного участка. После проведения геодезических измерений обнаружилось изменение конфигурации и площади земельного участка. Исправить ошибку без изменения конфигурации и площади земельного участка не представляется возможным из-за наличия на нем объекта капитального строительства с КН <номер обезличен>. Был подготовлен новый акт согласования границ. Права смежных землепользователей не нарушены. Для подтверждения наличия ошибки в сведениях о прохождении участков границы <данные изъяты>, <данные изъяты> смежных с землями общего пользования и во избежание самозахвата муниципальной собственности, указанные границы согласованы с главным архитектором г. Ставрополя. Согласно п. 1 ст. 43 федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ) земельных участков (далее уточнение границ земельного участка). Сведения ГКН относительно земельного участка с КН <номер обезличен> являются недостоверными, не соответствующими фактическим данным. На основании вышеизложенного и в целях исправления ошибки необходимо исключить имеющиеся неправильные сведения в ГКН о координатах и внести правильные сведения из раздела «Сведения об уточняемых земельных) участках и их частях» (фактические).

Также в своем заключении кадастровым инженером указано, что процедура согласования границ со смежными земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен>, <номер обезличен>, проходящие по границе <данные изъяты>, <данные изъяты> не проводится в связи с тем, что данные земельные участки имеют уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежными земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен>, <номер обезличен>, проходящие через точки <данные изъяты>, <данные изъяты>, не проводится в связи с тем, что данные земельные участки имеют уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болхов А.В. указал на то, что при проведении межевания земельного участка ответчика была установлена смежная граница между участками истца и ответчика без согласования с Болховым А.В., чем нарушены требования действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН границы принадлежащего Болхову А.В. земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> являются установленными, в соответствующем разделе имеется описание границ земельного участка.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена эксперт Ф.И.О.1, проводившая судебную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Ставрополя, по иску Болхова А.В. к Ивановой Н.Н. об установлении границ земельного участка.

Эксперт пояснила, что в ходе производства экспертизы установлено, что границы участка Болхова А.В. установлены на основании межевания <дата обезличена>, проводившегося его правопредшественником. При межевании земельного участка Ивановой Н.Н. смежная граница между спорными участками не изменялась, кадастровым инженером только добавлены две дополнительные точки, в пределах допустимой погрешности со смещением в сторону участка ответчика. Также Ф.И.О.1 пояснила, что в случае признания межевания участка ответчика недействительным смежная граница между участками истца и ответчика останется установленной, поскольку межевание, проводившееся правопредшественником Болхова А.В. не оспорено. Кроме того эксперт сообщила, что в ходе производства экспертизы ею установлено наличие реестровой ошибки, которая может быть исправлена путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из анализа положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в следующих случаях (вне зависимости от наличия или отсутствия, по мнению правообладателя, необходимости или возможности уточнения границ по инициативе этого правообладателя смежного земельного участка):

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

При этом, если при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка границы смежных с ним земельных участков не уточнялись, согласование местоположения границ при выполнении таких кадастровых работ не проводится и Акт согласования в состав межевого плана не включается.

Согласование местоположения границ в соответствии с Законом № 221-ФЗ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка (то есть части границы или характерной точки границы), одновременно являющейся границей (частью границы или характерной точкой границы) другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая изложенное:

- если при выполнении кадастровых работ уточняется характерная точка, определяющая местоположение границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, то местоположение такой точки должно быть согласовано с правообладателями всех земельных участков, для которых данная точка также является характерной и, соответственно, определяющей местоположение границ данных земельных участков;

- если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, не проводится;

- если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений ЕГРН о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется;

- если в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка на ранее установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства части границы смежного земельного участка (далее - ранее установленная часть границы) образована новая характерная точка, делящая такую часть границы на части, и при этом вновь образованная характерная точка не уточняет (не изменяет) местоположение ранее установленной части границы, то при выполнении кадастровых работ согласование местоположения в отношении таких частей границ, соответствующих ранее установленной части границы смежного земельного участка, не проводится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сторонам неоднократно разъяснялись их права, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ спорных объектов недвижимости. Обе стороны спора не воспользовались своим правом и не заявили ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поэтому суд исходит из представленных сторонами, а также истребованных судом доказательств, а также пояснений эксперта.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 и частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку в рассматриваемом случае смежная граница между участками истца и ответчика была установлена еще в 2006 году и доказательства наличия каких-либо нарушений при постановке ее на учет и проведении межевания не представлены.

На момент разрешения судом настоящего спора, Болхов А.В. допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении составленным кадастровым инженером Ф.И.О. межевым планом от <дата обезличена> принадлежащих ему прав в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не представлено.

При этом, как следует из пояснений сторон между Болховым А.В. и Ивановой Н.Н. имеется спор о прохождении границы между принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего Болхову А.В., следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межеванием земельного участка ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания границ земельного участка неустановленными, признании недействительными результатов межевания и исключении координат земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком прав Болхова А.В. на пользование земельным участком. В силу чего само по себе уточнение границ смежного земельного участка вне извещения истца не может рассматриваться как основание для признания результатов межевания недействительными. Будучи законным землепользователем смежного земельного участка, Болхов А.В. вправе требовать исключения сведений о земельном участке ответчицы из ЕГРН только в случае доказанности нарушения его прав как владельца земельного участка. Однако достоверных и допустимых доказательств нарушения своих, учитывая бремя доказывания по негаторному иску, истцом представлено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что для исправления реестровой ошибки (которая, как пояснил эксперт, была допущена при определении координат смежной границы при межевании в <дата обезличена>) отдельного оспаривания межевого плана не требуется.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Заявление требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, которым фактически установлены границы, не являющиеся смежными с границами участка истца, является ненадлежащим способом защиты права, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Болхова А. В. к Ивановой Н. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> и его постановку на кадастровый учет, в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, изготовленным кадастровым инженером Ф.И.О., а сведения о местоположении его границ и площади декларированными (не установленными) и подлежащими уточнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья                                                                                                   А.С. Косолапова