Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5840/2022 от 27.06.2022

Судья Виноградова Е.Н.

Гр. дело №33-3769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5840/2022 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-53845/5010-003 от 03 июня 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Саитова Дианата Анваровича, отказать,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2022 года № У-22-53845/5010-003 в части взыскания неустойки в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 года, вследствие действий Фархутдинова А.А., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер отсутствует, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Саитову Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 года Фархутдинов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Фархутдинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051736808. Гражданская ответственность Саитова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0141103627. 28 октября 2020 года Саитов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 11 ноября 2020 года САО «ВСК», рассмотрев заявление Саитова Д.А. о наступлении страхового случая, отказало в его удовлетворении со ссылкой на п. 3.10 Правил ОСАГО. Решением от 03 июня 2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. частично удовлетворено требование Саитова Д.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере сумма Заявитель считает размер неустойки завышенным.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Варнавская В.Л. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованное лицо Саитов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новаком Д.В. принято решение № У-22-53845/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Саитова Д.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Основанием для обращения Саитова Д.А. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 года, вследствие действий Фархутдинова А.А., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер отсутствует, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Саитову Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 года Фархутдинов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Фархутдинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051736808.

Гражданская ответственность Саитова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0141103627.

30 ноября 2020 года Саитов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

09 декабря 2020 года САО «ВСК» уведомило Саитова Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Саитов Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

11 февраля 2021 года после предоставления Саитовым Д.А. определения о внесении исправлений от 30 января 2021 года в постановление ГИБДД от 26 октября 2020 года признан случай страховым, сформировано направление на ремонт №7813976 на СТО автомобилей ООО «М-Пауэр».

Восстановительный ремонт осуществлен не был в связи с невозможностью осуществления ремонта в отношении транспортного средства от 22 февраля 2022 года.

04 марта 2021 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

12 октября 2021 года САО «ВСК» уведомило Саитова Д.А. о доплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

28 апреля 2022 года САО «ВСК» Саитову Д.А. выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03 июня 2022 года № У-22-53845/5010-003 требования Саитова Д.А. о взыскании со страховой компании неустойки были удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Саитова Д.А. взыскана неустойка в размере сумма за период с 03 марта 2021 года по 11 октября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной со страховой компании неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка представителя САО «ВСК» в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя САО «ВСК» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию САО «ВСК», изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: