Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-1260/2015;) ~ М-1219/2015 от 01.10.2015

№ 2-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Базановой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Базановой Н. Л. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за присоединение к страховой программе, о взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Базановой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО РОСБАНК и Базановой Н.Л. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в сумме <****> коп. под <****> % годовых на срок <****> месяцев с суммой ежемесячного платежа <****> коп.

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» заявление и условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4.4.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <****>., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный и основной) – <****> коп.; задолженность по процентам – <****>.; задолженность по неустойке – <****>

В связи с чем, истец просит взыскать с Базановой Н.Л. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <****>

Базанова Н.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за присоединение к страховой программе, о взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав, что <дата> между ней и банком был заключен кредитный договор №-№ от <дата> под <****> % годовых на сумму <****> коп., со сроком погашения <****> месяцев. При оформлении кредита она была поставлена в известность о том, что обязательным условием кредитования являлось одновременное заключение договора страхования жизни. По условиям которого банк страховал жизнь и здоровье получателя кредита, выступая одновременно и страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». За подключение к программе страхования жизни, банк удержал с нее оплату в размере <****> в год от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в размере <****> коп. Данная сумма была удержана единовременно при получении ею кредита и включена в расчет полной суммы кредита. Таким образом, она была поставлена в такие условия, при которых подписание кредитного договора, влекло за собой и оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Банк не довел до ее сведения то обстоятельство, что страхование является добровольным и не является условием предоставления кредита. Не сообщил ей о том, кем в данном случае является банк при оказании дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. Фактически уплаченные ею <****> руб. являются компенсацией банку расходов на уплату страховой премии. Банк ограничил ее право на выбор страховщика и выбор срока оказания страховых услуг. Поскольку кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, то она была лишена возможности влиять на его содержание, не могла отказаться от навязанной ей услуги, не могла отказаться от договора страхования, тарифов по договору страхования. Правила страхования ей не были предоставлены. Размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не был указан. Таким образом, полагает, что взимаемая банком комиссия за присоединение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает ее права, как потребителя услуг.

Полагает, что сумма в размере <****> коп., как страховая премия, была удержана с нее банком единовременно, при получении кредита неправомерно, а положения кредитного договора № от <дата>, согласно которых на нее, как на заемщика, возлагаются обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно приобретшее имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное. При этом на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <****> рублей, исходя из следующего расчета: <****> дней (с <дата> по <дата>).

В связи с чем, истец по встречному иску Базанова Н.Л. просит признать условия кредитного договора № от <дата> год в части возложения на нее, как на заемщика, обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, недействительными. Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <****> коп., удержанных ответчиком за присоединение к программе страхования жизни и здоровья. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <****> рублей и судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере <****> <****> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, указав, что в соответствии с п. 6.1 Условий договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней), заключается на следующих условиях: выгодоприобретатель – банк; срок страхования – по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключение договора страхования не является условием, в зависимость от исполнения которого может быть заключен кредитный договор. В данном случае страхование жизни и здоровья заемщиков является способом обеспечения обязательств. В разделе Параметры кредита заявления имеется номер договора личного страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Волеизъявление Базановой Н.Л. на заключение договора личного страхования имелось.

В судебном заседании ответчик Базанова Н.Л. исковые требования ПАО РОСБАНК признала частично, встречные исковые требования поддержала, обосновала их доводами, изложенными во встречном иске, дополнительно показала, что просит уменьшить основной долг по кредиту на <****> коп., удержанных ответчиком за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, а также из-за трудного материального положения просит уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав объяснения ответчика Базановой Н.Л., ее представителя адвоката Коневу О.М., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

<дата> между ПАО РОСБАНК и Базановолй Н.Л. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <****> коп. под <****> % годовых на срок <****> месяцев с суммой ежемесячного платежа <****> коп. (л.д. 9-17).

Согласно п. 3 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления.

Согласно п. 4.4.1. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

В силу п. 5.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Согласно кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет <****>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <****> коп. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <****> коп., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный и основной) – <****> коп.; задолженность по процентам – <****> руб. <****> коп.; задолженность по неустойке – <****> коп.

Расчет суммы иска проверен судом и признан верным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком Базановой Н.Л. не были исполнены обязательства по кредитному договору № от <дата>, то исковые требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору в размере <****> коп., о взыскании задолженности по процентам в размере <****> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Размер неустойки, установленный кредитным договором – <****>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ставка рефинансирования не превышала <****> % годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла <****> % годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку – <****> коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (<****> коп – просроченная сумма основного долга, <****> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом). С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, непредставления ответчиком доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит требования истца о взыскании неустойки – <****> коп. подлежащими удовлетворению частично, в размере <****> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу истца ПАО РОСБАНК подлежат взысканию с Базановой Н.Л. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <****> коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за присоединение к страховой программе, о взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований Базанова Н.Л. ссылается на то, что ПАО "РОСБАНК" в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Она была лишена права самостоятельно выбрать страховщика. Увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" у клиента есть возможность заключить договор личного страхования, либо не заключить. В нужном поле ставиться отметка (л.д. 11-13)

Базанова Н.Л. выбрала вариант с заключением договора личного страхования (л.д. 11).

Также в данном заявлении имеется возможность заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от заключения данного договора истец отказалась, о чем в поле "не заключается" стоит отметка.

Кроме того, в сноске 2 заявления указано, что договор личного страхования, заключается при наличии волеизъявления Клиента. В случае желания Клиента заключить договор, проставляется галочка в поле "заключается". В случае если Клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле "не заключается" (л.д. 13).

С данным заявлением Базанова Н.Л. была ознакомлена и с ним согласна, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, опровергается вышеуказанным заявлением о предоставлении нецелевого кредита.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Также судом установлено, что до заключения кредитного договора истцу в информационном графике платежей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, Базанова Н.Л. собственноручно подписала ее, тем самым выразила свое согласие.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно письму Роспотребнадзора от 15.07.08 г. N 01/7479-8-29 по смыслу нормы установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Таким образом, заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением Базановой Н.Л., которая действовала добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении кредитного договора имея возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, выразив свою волю в заявлении-анкете, проставив соответствующую отметку в графе и подписав собственноручно данное заявление, и информационный график платежей о полной стоимости кредита.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истицы по встречному иску, и что данное условие было навязано ей банком при заключении кредитного договора.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В пункте 4 Обзора указано, что часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, доводы Базановой Н.Л. о том, что ПАО "РОСБАНК" дополнительно навязал ей страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, не имеется нарушения прав Базановой Н.Л. ответчиком по встречному иску ПАО РОСБАНК при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Базановой Н.Л. о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, предусматривающих взимание комиссии за присоединение к страховой программе и о взыскании страхового взноса на личное страхование в размере <****> коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за присоединение к страховой программе и о взыскании страхового взноса на личное страхование отказано, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «РОСБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как эти требования являются производными, вытекающими из основных требований.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Базановой Н.Л., из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", допущено не было.

В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Базанова Н.Л. просит взыскать с ПАО РОСБАНК судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <****> рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Базановой Н.Л. отказано, то и во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <****> рублей, Базановой Н.Л. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Базановой Н. Л. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <****>

В удовлетворении встречных исковых требований Базановой Н. Л. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за присоединение к страховой программе, о взыскании страховой премии в размере <****> <****> копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <****> рублей, взыскании судебных расходов в размере <****> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.