Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2016 ~ М-1151/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Никитина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева ФИО к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», структурному подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он на протяжении 21 года работал в должности <данные изъяты> в ОАО «РЖД» и подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе сильному производственному шуму. В сентябре 2014 года он проходил обязательный медицинский осмотр и заключением ВЭК признан не годным по состоянию здоровья к дальнейшей работе по профессии <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться. Согласно заключению врачей работа во вредных условиях привела к получению профессионального заболевания: <данные изъяты>. Заболевание получено в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в условиях напряженности шума, при полном отсутствии вины со стороны работника. В результате профзаболевания он утратил трудоспособность на 30%. По причине ухудшения здоровья он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства. Он ощущает себя неполноценным человеком (ограничен в трудоспособности и не имеет возможности как ранее помогать себе и своим близким по хозяйству, не может продолжать активную общественную жизнь), ему необходима постоянная реабилитация. Просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, компенсацию морального вреда, в размере 500.000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, и 1.000 рублей за оформление доверенности представителя.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответствика привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца Никитин И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика ОАО «РЖД», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что в течение всего периода работы истцу предоставлялись дополнительные отпуска и выплачивались надбавки к заработной плате за вредные условия труда. Просили снизить сумму компенсации.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.),... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании трудовой книжки (л.д.21-24), истец Васильев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, а затем в структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» в должностях <данные изъяты>.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Васильева С.С. возникло заболевание: <данные изъяты> Заболевание профессиональное от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, причиной возникновения профессионального заболевания истца послужил длительный стаж работы в условиях воздействия на организм производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 год. Стаж работы в профессии <данные изъяты> 21 год (л.д.10-13).

Факт возникновения профессионального заболевания в результате длительного стажа работы, постепенного развития заболевания в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.14-20), выпиской из журнала комиссии по установлению связи заболеваний с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), выписным эпикризом из истории болезни № НУЗ НКЦ ОАО «РЖД» (л.д.28-29).

Согласно справке МСЭ-2012 №, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по р.Башкортостан» у Васильева С.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 % (л.д.25).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда Васильева С.С. в профессии <данные изъяты> в структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД», условия его труда относятся к вредным, характеризующимися такими уровнями факторов рабочей среды, как шум и напряженность трудового процесса, не соответствующие гигиеническим нормативам. Класс условий труда – 3,1 вредный (л.д.14-20).

Выше перечисленные письменные доказательства свидетельствуют, что в процессе трудовой деятельности Васильеву С.С. был причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности на 30 %.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, в соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=43E6AEA862DC7423C81E607B36AF00FC8F4BE5D09069D53BFF64335DCF47532F87C1CE7ABD52384ExCw3H статьями 151, 1101 ГК РФ, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер физического вреда, причиненного здоровью Васильева С.С., те обстоятельства, что работа у ответчика была связана с воздействием на организм вредных производственных факторов на протяжении 21 года 9 дней в должности <данные изъяты>, что привело к возникновению профзаболевания в виде <данные изъяты>, утратой трудоспособности на 30 %. В связи с полученным заболевание истец нуждается в реабилитации (л.д.30-31).

Доводы представителя ответчика о том, что в период работы истцу предоставлялись дополнительные отпуска и выплачивались надбавки к заработной плате за вредные условия труда, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из выше перечисленных доказательств судом бесспорно установлено, что работодателем не выполнена обязанность по обеспечению работнику безопасных условий, что повлекло возникновение у Васильева С.С. профзаболевания, несмотря на принимаемые ОАО «РЖД» меры, в связи с чем требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность работы у ответчика, степень утраты трудоспособности, наличие у истца возможности трудоустроиться на иную работу, в условиях исключающих воздействие шума.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает размер заявленной истцом компенсации завышенным, и определяет к компенсации <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка представителя о получении15.000 рублей (л.д.7-8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, участие в беседе и в одном судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела в размере 1.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Васильева ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016 года.

Председательствующий судья     (подпись)     Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>