Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2019 от 21.01.2019

Судья: Чернякова К.Н.      Дело №11-233

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года      г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <Д.> на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018г.по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования по заявлению <Д.>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.04.2017г. №1298 прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования по заявлению <Д.>

На указанное постановление административного органа Шульга Н.В. подана жалоба в районный суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018г. вышеуказанное постановление административного органа изменено: из мотивировочной части постановления исключены выводы должностного лица о наличии в действиях Шульга Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела по жалобе заявителя в районном суде, и отсутствия правовой возможности обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

<Д.> не согласилась с решением судьи районного суда, в связи с чем подала жалобу в Ростовский областной суда, в которой просила решение судьи районного суда отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя. Кроме того, судьей не было принято во внимание то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило наличие в действиях Шульга Н.В. признаков административно наказуемого деяния.

<Д.> в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просили решение суда отменить.

Шульга Н.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно заявлению <Д.>, 09.06.2016г. примерно в 21 час. 00 мин. Шульга Н.В. и ее супруг <Ш.> нанесли <Д.> телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 09.06.2016г., и на день рассмотрения дела в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе был входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов. Изложенные выводы отражены в решении районного суда.

При этом, как верно указано судьей районного суда, административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5. и высказал суждение относительно наличия в действиях Шульга Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административный орган не учел, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ исключает какие-либо суждения о наличии в действиях Шульга Н.В. признаков противоправных действий, судья районного суда правомерно исключила из мотивировочной части постановления административного органа выводы относительно наличия в действиях Шульга Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения жалобы Шульга Н.В. в суде первой инстанции срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопросы о наличии либо отсутствии состава и события административного правонарушения судьей районного суда не исследовались. В связи с чем, дело по жалобе Шульга Н.В. было рассмотрено без участия <Д.>, что не повлекло нарушения ее прав.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018г. оставить без изменения, жалобу <Д.> - без удовлетворения.

Судья