Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11287/2020 от 28.02.2020

Дело № 33-11287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ольге Васильевне о расторжении договора поставки и сборки мебели, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением Зинченко Юлии Анатольевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Соловьевой О.В. о расторжении договора поставки и сборки мебели, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года отменено, по настоящему гражданскому делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: иск Зинченко Ю.А. к ИП Соловьевой О.В. о расторжении договора поставки и сборки мебели, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Заключенный между Зинченко Ю.А. к ИП Соловьевой О.В. договор поставки и сборки мебели от 23 октября 2017 года расторгнуть.

Взыскать с ИП Соловьевой О.В. в пользу Зинченко Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору поставки и сборки мебели от 23 октября 2017 года в размере 111000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

11 февраля 2020 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление Зинченко Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
21 мая 2019 года, мотивированное сложностью исполнения судебного акта. Заявитель просит суд апелляционной инстанции разъяснить апелляционное определение от 21 мая 2019 года.

Письменных возражений на заявление не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Зинченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Соловьевой О.В. о расторжении договора поставки и сборки мебели, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года отменено, по настоящему гражданскому делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: иск Зинченко Ю.А. к ИП Соловьевой О.В. о расторжении договора поставки и сборки мебели, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Заключенный между Зинченко Ю.А. к ИП Соловьевой О.В. договор поставки и сборки мебели от 23 октября 2017 года расторгнуть.

Взыскать с ИП Соловьевой О.В. в пользу Зинченко Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору поставки и сборки мебели от 23 октября 2017 года в размере 111000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

11 февраля 2020 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление Зинченко Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
21 мая 2019 года, мотивированное сложностью исполнения судебного акта.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из смысла и содержания заявления Зинченко Ю.А. усматривается, что заявитель просит суд апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела разрешить вопрос о возложении обязанности на ИП Соловьеву О.В. самостоятельно и за свой счет демонтировать и организовать вывоз мебели из принадлежащего заявителю помещения, что не было предметом исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, в заявлении Зинченко Ю.А. не указано в чём конкретно заключается неясность судебного акта суда апелляционной инстанции, нуждающаяся в разъяснении, и каким образом её необходимо разъяснить.

Также заявителем не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года. Не представлено постановления судебного пристава-исполнителя подтверждающего невозможность исполнения судебного решения либо доказательств сложности исполнения в виду неясности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения института разъяснения судебного акта, поскольку требования заявителя не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и направлены на изменение смысла и содержания судебного акта суда апелляционной инстанции, что недопустимо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить заявителю право на принудительное исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года путём обращения в ФССП России по Краснодарскому краю по месту жительства ответчика (должника).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления
Зинченко Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: