Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 (2-3078/2012;) ~ М-3158/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-111\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А.. при секретаре Витушкиной А.О.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой А.Г. к Котову А.Г., Администрации г.Димитровграда о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Котова А.Г. к Котовой А.Г. о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей от квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Котова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к Котову А.Г., ссылаясь в обоснование требований на то, что ей на основании договора дарения от 31.01.2009 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*, кв.*. Ответчик не проживает в указанном жилом помещении с января 2000 года. Добровольно выехал из квартиры и вывез все свои вещи, коммунальные услуги никогда не оплачивал. Просила суд признать Котова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № * по ул.*, д.* в г.Димитровграде.

Ответчик Котов А.Г. предъявил встречный иск к Котовой А.Г. о вселении в указанную квартиру, понуждении к передаче ключей от квартиры. Ссылаясь в обоснование требований на то, что спорная квартира была получена его родителями по договору социального найма и в дальнейшем приватизирована его отцом, он, его мать и сестра, проживающие в данном жилом помещении, от участия в приватизации отказались.

Летом 2007 года ушел жить к гражданской супруге-П* Н.В., однако все крупные вещи и кровать оставил в спорной квартире. По мере необходимости заходил и забирал свою одежду и другое имущество. Всегда считал спорную квартиру своим жилым помещением, поскольку другого постоянного места жительства не имеет. Периодически давал матери деньги на оплату коммунальных платежей. После смерти матери, умершей 05.06.2012, при обращении к нотариусу выяснил, что в 2009 году квартира была подарена его сестре - Котовой А. До момента смерти матери всегда считал, что квартира находится в собственности у матери и был уверен, что в любое время может в ней проживать. В настоящее время отношения с П* ухудшились, и он решил вернуться в спорную квартиру, но сестра препятствует ему в этом, ключи от квартиры не дает. От права пользования квартирой никогда не отказывался, другого жилья не имеет, в связи с чем просил вселить его в квартиру № * по ул.*, д.* в г.Димитровграде, обязать ответчика Котову А.Г. передать ему ключи от данной квартиры и не препятствовать в пользовании данной квартирой.

В судебном заседании Котова А.Г. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска Котова А.Г., пояснив суду, что ранее квартира № * по ул.* в г.Димитровграде в порядке приватизации принадлежала ее матери – К* В.В. Она и ее брат К* А.Г. отказались от участия в приватизации данной квартиры. Ответчик не проживает в спорной квартире примерно с 2003 года. Котов А.Г. периодически уходил из дома после скандалов с отцом, с матерью, проживал с разными женщинами. Примерно в 2006 году Котов А.Г. совершил аварию и должен был возместить ущерб, в квартиру приходили его кредиторы, требовали вернуть деньги, из-за этого с ответчиком также были ссоры. Возражает против вселения ответчика в спорную квартиру, поскольку он не принимал участие в содержании, в ремонте этой квартиры, коммунальные платежи не оплачивал, за матерью не ухаживал. Из-за неприязненных отношений с братом вместе с ним она проживать не может. В настоящее время в квартире * по ул.* проживает она с сыном А. Ответчик имеет сына Е., * года рождения, официально отцом которого он не записан. Мать ребенка лишена родительских прав, сначала ее (истицы) мать была назначена опекуном ребенка, в дальнейшем из-за состояния здоровья матери, опекуном Е. была назначена она (истица). Поскольку Е. стал плохо относиться к ее сыну, начал курить, воровать, по ее заявлению он был помещен в реабилитационный центр «*». Котов А.Г. последний раз был в спорной квартире на поминках после смерти матери, умершей * 2012 года. Ранее ответчик появлялся в спорной квартире примерно один раз в полгода, приходил к матери. В апреле 2012 года Котов А.Г. пришел к ним в нетрезвом состоянии, с синяком под глазом и остался ночевать на одну ночь. Свои вещи ответчик из квартиры забрал, примерно три года назад те вещи, которые ему стали малы, он забрал и раздал знакомым, в квартире остался лишь сломанный видеомагнитофон, принадлежащий ответчику. После оформления договора дарения мать предлагала Котову А.Г. купить «малосемейку», чтобы у него было свое жилье, но он купил себе автомобиль. Считает, что Котов А.Г. имеет постоянное место жительства у своей сожительницы П*. Считает, что ответчик должен производить оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру № * по ул.* и намерена подать соответствующий иск о взыскании с него произведенных ею расходов. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении встречного иска Котова А.Г. просила отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Котов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Котовой А.Г., просил удовлетворить его исковые требования, пояснив суду, что зарегистрирован в спорной квартире с 1999 года и проживал в ней вместе с родителями и с сестрой А. После смерти отца дома начались постоянные скандалы, сестра настраивала мать против него, уходил жить к знакомым женщинам, потом возвращался в спорную квартиру и став проживать с Панкратовой в её квартире по ул.* в г.Димитровграде, ежемесячно приходил в спорную квартиру к матери и к сыну Е. В апреле 2012 года его сожительница П* уезжала отдыхать, и он жил 2-3 недели в спорной квартире. Он работает на двух работах и после окончания работы в ОАО * мог придти в квартиру по ул.* и провести в ней несколько часов, отдыхая перед выходом на вторую работу на АЗС. Никогда не отказывался от права пользования данной квартирой, и мать всегда говорила, что это квартира в равных долях будет его и сестры. О том, что квартира была подарена в 2009 году его сестре, узнал только после обращения к нотариусу после смерти матери. У него имеется ключ лишь от двери тамбура, а ключа от входной двери в квартиру у него нет, поскольку раньше этот ключ клали под коврик. Когда он приходил в спорную квартиру, ключ ему не был нужен, поскольку всегда дома кто-нибудь был. Деньги на оплату коммунальных платежей он отдавал матери. За ноябрь, декабрь 2012 года и за январь 2013 года сам произвел частичную оплату коммунальных платежей, поскольку точная сумма ему неизвестна. Сестра на его телефонные звонки не отвечает, на контакт с ним не идет. Просил удовлетворить его встречный иск, так как другого жилья он не имеет, в квартире остались его вещи, он желает пользоваться данной квартирой.

Представитель Котова А.Г. Тимонина Е.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2013, в судебном заседании также поддержала встречные исковые требования Котова А.Г., в иске Котовой А.Г. просила отказать, поскольку Котов А.Г., отказываясь от приватизации квартиры № * по ул.* в г.Димитровграде, не отказывался от права пользования данной квартирой, другого жилья, кроме спорной квартиры не имеет.

Представитель ответчика - Администрации г.Димитровграда, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска Котовой А.Г. к Администрации г.Димитровграда просил отказать, поскольку квартира № * по ул.* в г.Димитровграде не является муниципальной и Администрация г.Димитровграда по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, представителя Котова А.Г. Тимонину Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*, выданного 16.08.1990 К* Г.А. состав семьи из 5-ти человек (самого К* Г.А., его жену-К* В.В., на сына А.,* года рождения, на дочь А., * года рождения, мать-Ш* А.П.,* года рождения) семья Котовых вселилась в указанное жилое помещение и все были в нем зарегистрированы, что подтверждается справкой формы № 8 от 11.12.2012 (л.д.42-43).

Ш* А.П. в связи со смертью снята с регистрационного учета по данной квартире 24.01.1992.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 8189 от 10.02.2003 квартира № * по ул.* в г.Димитровграде была передана в собственность К* В.В. (л.д.31).

Супруг К* В.В. К* Г.А. и их дети - Котов А.Г. и Котова А.Г. от участия в приватизации данного жилого помещения отказались (л.д.25).

Согласно пояснениям сторон и материалам дела К* Г.А. умер в 2004 году и снят с регистрационного учета по спорной квартире 09.04.2004.

03.02.2009 право собственности на квартиру № * по ул.*, д.* в г.Димитровграде на основании договора дарения от 31.01.2009 зарегистрировано за Котовой А.Г., что подтверждается копией договора дарения (л.д.6), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 (л.д.23).

Из справки формы № 8 от 11.12.2012 следует, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Котова А.Г. ( с 20.11.1990), ее сын К* А., * года рождения (л.д.80) (с 30.05.2008), а также брат истицы Котов А.Г. ( с 30.11.1999).

Ранее в указанной квартире временно до 16.11.2012 был зарегистрирован опекаемый М* Е.А., * года рождения, который постановлением администрации г.Димитровграда № 941 от 08.04.2009 был передан Котовой А.Г. на воспитание в приемную семью (л.д.117-121), и который в настоящее время в спорной квартире не проживает, а на основании заявления Котовой А.Г. с 10.12.2012 помещен в государственное учреждение социально-реабилитационный центр «*».

Согласно свидетельству о смерти серии * К* В.В. * 2012 года умерла (л.д.81) и снята с регистрационного учета по спорной квартире 18.06.2012.

Доводы Котовой А.Г. о том, что ее брат утратил право пользования указанной выше квартирой, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Доводы Котовой А.Г. о том, что ее брат Котов А.Г. в 2003 году добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением, суд оценивает критически, поскольку сама истица не отрицает того обстоятельства, что между ней и братом сложились крайне неприязненные отношения и проживать вместе она с ним не может.

Кроме того, доводы о не проживании Котова А.Г. в спорной квартире с 2003 года опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из гражданских дел № 2-434-/2006, № 2-2207/2006, обозретых в судебном заседании, следует, что К* В.В. постановлением администрации г.Димитровграда № * от 31.01.2006 была назначена опекуном в отношении М* Е.А., * года рождения, и обращаясь в Димитровградский городской суд с иском к матери ребенка- М* Г.Р., при этом указав в исковом заявлении о том, что проживает по ул.* д.*, кв.* в г.Димитровграде вместе с внуком и с сыном - Котовым А.Г. (л.д.76).

Специалистами органа о пеки и попечительства в актах обследования жилищных условий по ул.* в г.Димитровграде, составленных 03.02.2006, 06.12.2006 (л.д.77-78), также указано на фактическое проживание в данной квартире Котова А.Г.

Временное проживание ответчика в квартире № * по ул.*, д.* в г.Димитровграде, принадлежащей на праве собственности П* Н.В. (л.д.100), само по себе не свидетельствует о том, что Котов А.Г. отказался от права пользования квартирой № * по ул.* в г.Димитровграде.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П* Н.В., Котов проживает в ее квартире с июня 2007 года. При его вселении сразу пояснила Котову, что прав на ее квартиру он не имеет, поскольку у нее есть свои дети и внуки. Между ней и Котовым большая разница в возрасте и она не уверена в прочности их отношений. Котов А.Г. постоянно ходил к матери и к сыну в спорную квартиру, мог там остаться на выходные. В апреле 2012 года жил примерно 1-1,5 месяца в спорной квартире, когда она уезжала в санаторий, а перед поездкой они поссорились и Котов жил в квартире вместе с матерью, с сестрой и с сыном. В этот период Котов А.Г. звонил и жаловался ей, что спит на полу. Сестра всегда была против его проживания в квартире. После смерти матери сестра препятствует Котову в пользовании спорной квартирой. При жизни матери А. отдавал по 500 руб. матери за коммунальные услуги, за свою квартиру она ( свидетель) оплачивает сама.

Мать сторон – К* В.В., являясь собственницей квартиры № * по ул.*, д.* в г.Димитровграде до 2009 года, не ставила вопрос о том, что ее сын, проживая у сожительницы, утратил право пользования спорной квартирой.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире оставались вещи, документы Котова А.Г., что не отрицала в судебном заседании и сама Котова А.Г., пояснившая суду, что свое свидетельство о рождении Котов А.Г. забрал только после смерти матери.

Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных истцом (л.д.92-97), он частично произвел оплату этих услуг за ноябрь, декабрь 2012 года, за январь 2013 года, при этом платежи за ноябрь и декабрь 2012 года произведены Котовым еще до получения им копии искового заявления Котовой А.Г.

Доводы Котовой А.Г. о том, что ее брат не принимал участие в ремонте квартиры, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований Котовой А.Г., поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, каковым Котов А.Г. не является.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей К* Г.А., М* Е.А., Б* А.В., В* М.Н. суд приходит к выводу о том, что Котов А.Г., отказавшись от участия в приватизации квартиры № * по ул.* в г.Димитровграде, не проживающей в ней в силу неприязненных отношений с Котовой А.Г., не имеющий другого, кроме спорной квартиры, жилого помещения, производящий частичную оплату жилищно-коммунальных платежей, пользующийся периодически спорной квартирой при жизни его матери К* В.В., умершей * 2012 года, от права пользования данной квартирой не отказался и соответственно не утратил право пользования данной квартирой.

В удовлетворении исковых требований Котовой А.Г. к Котову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № * в доме № * по ул.* в г.Димитровграде надлежит отказать.

Учитывая, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, Администрация г.Димитровграда, указанная Котовой А.Г. в качестве соответчика по делу, является ненадлежащим ответчиком и в иске к Администрации г.Димитровграда также надлежит отказать.

Поскольку Котов А.Г. имеет право пользования спорной квартирой, его доводы об отсутствии ключей от квартиры не опровергнуты, суд полагает необходимым встречный иск Котова А.Г. удовлетворить, Котова А.Г. надлежит вселить в квартиру № * по ул.*, д.* в г.Димитровграде, также надлежит обязать Котову А.Г. передать Котову А.Г. ключи от данной квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что встречные исковые требования Котова А.Г. удовлетворены, с Котовой А.Г. в пользу Котова А.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Котовой А.Г. к Котову А.Г., Администрации г.Димитровграда о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кв.*, отказать.

Встречные исковые требования Котова А.Г. удовлетворить.

Вселить Котова А.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кв.*.

Обязать Котову А.Г. передать Котову А.Г. ключи от квартиры № * в доме № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области.

Обязать Котову А.Г. не чинить Котову А.Г. препятствия в пользовании квартирой № * в доме №* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области.

Взыскать с Котовой А.Г. в пользу Котова А.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04 февраля 2013 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 09.04.2013.

Согласовано 14.05.2013.

Судья И.А. Жорова

Опубликовано 15.05.2013.