Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5200/2015 от 20.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Черновой Н.Ю. и Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Алексеенко Н.А. на приговор Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2015 года, которым

Ломидзе Г.А.,

<...> года рождения, уроженец

<...>, ранее судим:

- 31.05.2011 года Центральным районным судом г.Сочи по: п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 200 часам обязательных работ, со штрафом в размере 100 000 рублей, в части обязательных работ наказание по приговору отбыл, а от исполнения наказания в виде штрафа уклонился, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 08.07.2014 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 1 год, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию наказания по совокупности приговоров путем частичного сложений наказаний Ломидзе Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Васильев Г.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

Шарбур Д.О., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Шарбур Д.О. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Ломидзе Г.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н., выступающей в защиту интересов Васильева Г.В. и Шарбур Д.О., поддержавшей доводы жалобы и просившей назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Челебиева А.Н., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ломидзе Г.А., Васильев Г.В. и Шарбур Д.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Васильев Г.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко Н.А. в защиту интересов подсудимого Ломидзе Г.А. считает приговор суда незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда в отношении Ломидзе Г.А. отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.112 УК РФ и назначить Ломидзе Г.А. наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, суд неправильно квалифицировал действия подсудимых и указывает, что в действиях подсудимых отсутствуют признаки разбоя, поскольку перед конфликтом с потерпевшим И. у них не было умысла на хищение чужого имущества. Автор жалобы считает, что Ломидзе Г.А., Васильев Г.В., Шарбур Д.О. заранее не распределяли между собой преступные роли. Полагает, что возникшая драка переросла в избиение, а избиение в результате конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений свидетельствует о том, что у подсудимых перед дракой с потерпевшим не было умысла на совершение хищения его имущества. Адвокат ссылается на заключение эксперта №<...> от <...> и указывает, что повреждения, причиненные И., не представляют опасности для его жизни и здоровья. Также адвокат ссылается на свидетельские показания П., Н., А., Н., М., М., Б. и указывает, что подсудимые вернули потерпевшему И. имущество непосредственно сразу после происшествия. Полагает, что фактически в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, при этом указывая, что они в дальнейшем отказались от совершения преступления. Обращает внимание на то, что в действиях Ломидзе Г.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ. Полагает, что, в нарушение требований уголовного закона, суд назначил Ломизде Г.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Так как к ее подзащитному ранее не применялось наказание в виде лишения свободы, то, по мнению адвоката, суду было необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит учесть характеристику личности Ломидзе Г.А., его поведение и полагает, что для исправления подсудимого Ломизде Г.А. не требуется наказание, связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Ломидзе Г.А., Васильева Г.В., Шарбур Д.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ломидзе Г.А., Васильева Г.В., Шарбур Д.О., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Ломидзе Г.А., Васильев Г.В. и Шарбур Д.О. в суде первой инстанции свою вину признали частично.

Виновность в преступлениях, за совершение которых Ломидзе Г.А., Васильева Г.В., Шарбур Д.О. осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Ломидзе Г.А., Васильева Г.В., Шарбур Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего И., свидетельскими показаниями П., Н., И., А., Н., Н., Ш., Г., М., М., Ф., И., К., Б., а также письменными материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между потерпевшим И.,С. и подозреваемым Ломидзе Г.А., протоколом очной ставки между потерпевшим И., и подозреваемым Шарбур Д.О., протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Васильевым Г.В., протоколом очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым Васильевым Г.В., протоколами выемки, протоколами осмотра предметов с фототаблицами, протоколами предъявления лица для опознания, заключение эксперта №<...> от <...> года, протоколом явки с повинной Ломидзе Г.А., запросом от <...> года в Станцию Скорой Медицинской и Неотложной помощи МУЗ, копией карты вызова СМП №<...> и иными письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Согласно показаниям потерпевшего И., он с друзьями по работе пошел в кафе «<...>», до этого они употребляли спиртные напитки. Шарбур Д.О., Васильева Г.В., Ломидзе Г.А. он внутри клуба не видел, никто из них к ним не подходил. Потом примерно часа в 3-4 ночи И. вышел на улицу перекурить, так как в помещении курить нельзя, друзья остались в помещении клуба. Кто начал разговор и о чем, как Шарбур Д.О. оказался рядом, И. не помнит. Помнит лишь, что в разговоре были повышенные тона. Первым его ударил Шарбур Д.О., после чего появилось еще двое парней, которые взяли И. под руки и отвели в сторону. Ломидзе Г.А. бил И. в лицо. Очнулся И. и пришел в себя когда уже приехала «скорая помощь». И. чувствовал, что с него снимают цепочку и часы. Уже потом в больнице родители И. вернули ему вещи, а им все передал ди-джей, которому, в свою очередь, отдал охранник. Вернули все, кроме цепочки и вернули пустой бумажник, в котором на момент события было 15000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются со свидетельскими показаниями по делу и письменными материалами дела, кроме того, вышеизложенные показания потерпевшего противоречат доводам апелляционной жалобы о том, что подсудимые вернули все имущество непосредственно сразу после происшествия, поскольку сразу же возвращена была лишь часть похищенного.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от <...> г., Ломидзе Г.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <...> примерно в 03 часа 30 минут он вместе со своими знакомыми Васильевым Г.В. и Шарбур Д.О., находясь на территории кафе «<...>» избили незнакомого им мужчину, где в ходе драки он, Ломидзе Г.А., сорвал у него с шеи золотую цепь, после чего они разбежались.

Согласно заключению эксперта №<...> от <...> г., повреждения, причиненные И. в виде ушибленных ран в височной области, мягких тканей затылочной области, а так же кровоподтеков на лице в области орбит, сопровождавшихся сотрясением головного мозга и перелома медиальной стенки верхнечелюстной пазухи - причинили средний вред здоровью. Причинены повреждения контактно-ударным воздействием тупых твердых предметов и по давности не противоречат срокам событий, указанным в медицинской документации, то есть <...> г.

Кроме того, вина осужденного Васильева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего Ч., свидетельскими показаниями А., а также письменными материалами дела, а именно: заявлением начальника службы безопасности «<...>» К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Васильева Г.В. и иными письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, исходя из содержания протокола явки с повинной от <...> года, Васильев Г.В. сообщил, что <...> примерно в 21-00 час он пришел в супермаркет «<...>», в котором похитил с одной из полок бутылку виски «<...>» объемом 0, 7 литра, однако был задержан охранником при выходе из супермаркета.

Председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшим, эксперту и свидетелям.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При даче показаний потерпевшие, эксперт и все свидетели по делу были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, не было предоставлено обоснованных сведений об имеющейся какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, либо со стороны потерпевших.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Ломидзе Г.А., Васильева Г.В., Шарбур Д.О. по ч.2 ст.162 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В частности правильно квалифицированы действия Васильева Г.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Ломидзе Г.А., Васильеву Г.В., Шарбур Д.О. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ломидзе Г.А., суд первой инстанции учел явку с повинной, поведение потерпевшего И., молодой возраст Ломидзе Г.А., многочисленные дипломы и грамоты за участие в детском художественном творчестве, подписанные, в том числе, заслуженными деятелями России – народным артистом СССР, героем социалистического труда – Г., учел суд и стечение тяжелых жизненных обстоятельств – онкологическое заболевание матери осужденного Ломидзе Г.А. – Б., для которой Ломидзе Г.А. являлся единственным кормильцем.

Суд первой инстанции учел мнение потерпевшего, просившего назначить Ломидзе Г.А, нестрогое наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ломидзе Г.А., суд первой инстанции установил рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву Г.В., суд первой инстанции учел явку с повинной, возмещение имущественного вреда потерпевшему, искренне раскаяние, а также молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Г.В., суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции также учитывал при назначении наказания, что Василев Г.В, положительно характеризуется по месту жительства, работы и содержания, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, является гражданином РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарбур Д.О., суд первой инстанции учел явку с повинной, возмещение имущественного вреда потерпевшему, искренне раскаяние, а также молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарбур Д.О., суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции также учитывал при назначении наказания, что Шарбур Д.О. положительно характеризуется по месту жительства и содержания, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет ряд спортивных грамот и дипломов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Ломидзе Г.А. невозможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Ломидзе Г.А. наказание в виде лишения свободы, что соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

По мнению судебной коллегии, суд, с учетом изложенного, также пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных Васильева Г.В. и Шарбур Д.О. возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить им наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, а Васильеву Г.В., кроме этого, обоснованно назначен штраф по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что соответствует характеру и степени тяжести содеянного ими.

Уголовный закон применен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по ним.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению, либо ужесточению назначенного Ломидзе Г.А., Васильеву Г.В. и Шарбур Д.О. наказания.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что вид исправительного учреждения Ломидзе Г.А. назначен неверно, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2015 года в отношении Ломидзе Г.А., Васильева Г.В. и Шарбура Д.О. изменить.

В резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, в котором Ломидзе Г.А. должен отбывать наказание, вместо «строгого режима» - «общего режима».

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.