Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-10786/2016;) ~ М-8787/2016 от 26.10.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца Богданова С.Ю., его представителя – адвоката Лобанова В.Ю., действующего по ордеру <номер обезличен>с от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ГУ МВД России по СК -Протасевича А.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК - Буркалевой Л.П., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

представитель ответчика - МВД России – Протасевича А.А., действующего по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Ставрополю - Пыхтиной О.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богданова С. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,

установил:

Богданов С.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК за счет средств казны РФ моральный вред в размере 100000 рублей, расходы за проживание в гостинице в размере 2500 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей и расходы по оценке автомобиля в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кадиллак GMX, регистрационный знак 97ВВ6587, VIN № <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес обезличен>, в связи с нахождением указанного автомобиля в розыске.

Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра транспортного средства №<адрес обезличен>. После чего попросили его проехать в ОМВД РФ по <адрес обезличен> и поставить автомобиль на стоянку. Сотрудниками был составлен протокол осмотра транспортного средства б/н от 12.08.2015г., автомобиль опечатан и поставлен на стоянку ОМВД <адрес обезличен>.

Поскольку инициатором розыска автомашины являлся ОП <номер обезличен> <адрес обезличен>, необходимо было дождаться телефонного звонка из <адрес обезличен>.

В тот же день, 12.08.2015г. в 23 часа 00 минут автомобиль был возвращен ему без выдачи какого-либо документа. При этом ему устно пояснили, что начальник ОП <номер обезличен> <адрес обезличен> сообщил, что автомобиль не находится в розыске, что отражено в письме от 03.11.2015г.

В <адрес обезличен> <дата обезличена> и <дата обезличена> его автомобиль также был остановлен сотрудниками полиции, поскольку он находится в розыске по распоряжения начальника ОП <номер обезличен> Соловьева А.Б. по заявлению гр. Малахова Д.И.

<дата обезличена> сотрудником полиции Марченко Н.Н. был составлен рапорт – материал проверки КУСП <номер обезличен> от 25.08.2015г. Данные факты отражены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015г.

Из иска следует, что ранее, в июле 2014 года, его автомашина также была остановлена сотрудниками полиции и поставлена на стоянку ОП <номер обезличен> для проведения экспертизы автомобиля, в ходе которой не было выявлено нарушений закона, автомобиль возвращен, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015г.

По данным фактам истцом неоднократно подавались жалобы, в результате которых установлено, что его автомобиль был поставлен в розыск 09.07.2014г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Малахова Д.И. Поскольку с момента задержания автомашины - 14.08.2015г. сотрудник отдела полиции ОП <номер обезличен> по <адрес обезличен> не снял его с розыска в установленный срок, было назначено проведение служебной проверки.

Письмом от 16.02.2016г. ему сообщено, что проведение служебной проверки по факту нарушения должностными лицами ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> порядка снятия автомобиля с розыска окончено. За допущенные нарушения виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, истец считает, что его автомашина без оснований была поставлена в розыск и более года находилась в розыске, при этом уголовного дела возбуждено не было.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате стоимости автомобиля (на период 09.07.2014г. стоимость составляла в среднем 900000 рублей, в 2015г. стоимости снизилась до 850000 рублей), что подтверждается информацией с сайта по купли-продажи автомобилей.

Истцом были произведены расходы и при нахождении в <адрес обезличен> в течение 24 часов (остановка в гостинице), средняя стоимость проживания составляет 2500 рублей.

Также за оказание юридической помощи (предъявления настоящего искового заявления) истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Лобанова В.Ю. в размере 35000 рублей. Уплачена госпошлина при подаче иска в размере 1800 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 00 рублей.

В судебном заседании истец Богданов С.Ю. и его представитель - адвокат Лобанов В.Ю. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК - Буркалева Л.П. в судебном заседании исковые требования Богданова С.Ю. просила оставить без удовлетворения, представив письменные возражения по заявленным им требованиям. Считала, что Министерство финансов РФ никогда не состояло ни в каких правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет и не может нести ответственности. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу может являться МВД России, если истец докажет неправомерными действиями сотрудников полиции ему причинен вред. Также считала необоснованными требования истца о возмещении морального вреда, сообщив, что действующим законодательством РФ не установлено право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц МВД России.

Представитель ответчиков - ГУ МВД России и УМД России по СК – Протасевич А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Богданова С.Ю., представив письменные возражения. Сообщил, что истцом не доказано незаконность постановки его автомобиля в розыск и причинение ему ущерба в сумме 59000 рублей в результате утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку стоимость автомобиля в 2014 году и стоимость автомобиля в 2015 году не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылку истца на справку об оценке автомобиля от <дата обезличена> считал необоснованным, поскольку на оценку был предоставлен автомобиль, тогда как он продан истцом (данные ПТС) по договору купли-продажи <дата обезличена>.

Остальные требования Богданова С.Ю. о том, что он мог продать автомобиль дороже на 50 000 рублей, расходы на проживание в гостинице <адрес обезличен> в сумме 2 500 рублей ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Ставрополю -Пыхтина О.Н. полагала, что иск Богданова С.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения. Довод истца о незаконной постановке в розыск, принадлежащего ему автомобиля, несостоятелен.

По результатам обращения гр. Богданова С.Ю. на неправомерные действия начальника отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Соловьева А.Б. в незаконной постановке на розыск принадлежащего истцу автомобиля и снятие его с розыска было установлено, что в действиях бывшего начальника отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Соловьева А.Б. нарушения, связанные с незаконной постановкой в розыск автомобиля истца отсутствуют. Об этом истцу было направлено уведомление, которое им не было оспорено.

Полагала, что истцом также не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проживание в гостинице <адрес обезличен> в размере 2500 руб.

Не доказан факт утраты товарной стоимости проданного им автомобиля. Истцом не представлен договор об оказание ему юридических услуг или соглашение. Просила суд отк4азать в удовлетворении иска Богданова С.Ю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об оставлении иска Богданова С.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Богданов С.Ю. является собственником автомашины марки Кадиллак GMX, государственный р/з 97ВВ6587, VIN № <номер обезличен> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> (паспорт ТС <адрес обезличен>).

Из представленного суду материала проверки по результатам рассмотрения обращений гр. Богданова С.Ю. усматривается, что у о/у ОУР ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> Дегтярева И.М. находился материал проверки КУСП <номер обезличен> от 16.06.2014г. по факту обращения гр. Малахова Д.И. о принятии мер к гр. Богданову С.Ю., который в 2011году в <адрес обезличен> приобрел автомобиль марки Кадиллак GMX и преднамеренно не ставит его на регистрационный учет и передвигается без государственных регистрационных знаков. Малахов Д.И. просил проверить автомобиль Богданова С.Ю. на предмет изменения номерных узлов и агрегатов.

23.06.2014г. в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> поступил материал проверки КУСП <номер обезличен> по факту задержания указанного автомобиля сотрудниками ДПС в районе поста «Темнореченский» с признаками изменения номеров узлов и агрегатов.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, автомобиль истца был объявлен в розыск (ориентировку подготовил о/у ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Дегтярев И.М., утверждена начальником ОП <номер обезличен> Соловьевым А.Б.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нахождение в течение года его автомобиля в розыске без достаточно на то оснований.

В связи с чем, действиями (бездействием) сотрудников полиции ему был причинен как моральный вред, так и материальный ущерб - проживание в гостинице, утрата товарной стоимости автомобиля при его продаже, расходы за услуги представителя, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы, считает их незаконными по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно пункту 1 статьи 8 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от <дата обезличена> N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

В соответствии с действующим законодательством, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом, нравственные или физические страдания. Только наличие названных условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. 151, 1069 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором суду рекомендовано выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, такой способ защиты как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе проведенной проверки по обращениям Богданова С.Ю. по вопросу о привлечении начальника отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Соловьева А.Б. к установленной законом ответственности за превышение должностных полномочий и снятии с розыска автомобиля, установлено, что в действиях бывшего начальника отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Соловьева А.Б. нарушений, связанных с незаконной постановкой в розыск автомобиля, не установлено.

25.09.2015г. автомашина истца снята с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ - действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование процессуальных действий и решений, в соответствии с которым лица, не согласные с действиями (бездействиями) и решениями суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут обжаловать их в порядке установленном УПК РФ.

Действия сотрудников полиции истцом, в установленном законом порядке, не обжаловались.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении морального вреда истцу, а также доказательств причинно- следственной связи между действиями (бездействием) сотрудником полиции и возникновением вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом на проживание в отеле <адрес обезличен> в размере 2500 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59000 рублей, поскольку не были представлены доказательства наличия причиненного ему имущественного вреда (ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ), наличие причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг, что не может быть принято судом во внимание как понесенные расходы за оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого настоящего искового заявления (отсутствует указание на объем работы, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в суде, объем, качество и сложность выполненной правовой работы, составление процессуальных документов и т.д.).

Учитывая отсутствие достоверных доказательств противоправности действий сотрудником полиции, вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, суд приходит к выводу, что оснований по возмещению истцу компенсации морального вреда и материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 151,1069 ГК РФ не имеется, что является также основанием для оставления требований о взыскании расходов по оплате госпошлины без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богданову С.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова С. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М.Гаппоева