Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2014 ~ М-321/2014 от 28.02.2014

К делу № 2-428/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года                                                                                                        ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,

при секретаре Чернявской О.А.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакина С.В.,

ответчика Семенкович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Елизаровой М.В., Петрухиной Н.А., Семенкович С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Елизаровой М.В., Петрухиной Н.А., Семенкович С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Елизарова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 02.02.2012 по 06.11.2013 г., Петрухина Н.А. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 23.05.2011 по настоящее время. Семенкович С.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 26.03.2013 по 14.06.2013 г. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине №... ЗАО фирма Агрокомплекс», расположенном по адресу :... Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

          В период с 15.12.2012 по 10.09.2013 года в магазине было проведено четыре инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Первая инвентаризация от 26.03.2013 года была проведена на основании приказа от 22.03.2013 №23-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 15.12.2012 по 26.03.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме: 110 046 руб. 74 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Елизарова М.В., Петрухина Н.А. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 110 046,74/2 = 55 023,37 рублей.

Вторая инвентаризация от 24.05.2013 года была проведена на основании приказа от 22.05.2013 г. №389-Р-13 за период с 26.03.2013 по 24.05.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме: 164 483 руб. 70 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из:                 Елизарова М.В., Петрухина Н.А., Семенкович С.В. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет:                      164 483,70/3 = 54 827,90 руб.

Третья инвентаризация от 20.08.2013 года была проведена на основании приказа от 16.08.2013 г. №696-Р-13 за период с 25.05.2013 по 20.08.2013года. По результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме: 154 745 руб. 77 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Елизарова М.В., Петрухина Н.А. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 154 745,77/2 = 77 372,89 руб.

Четвертая инвентаризация от 10.09.2013 года была проведена на основании приказа от 06.09.2013 г. №744-Р-13 за период с 21.08.2013 по. 10.09.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме: 165636 руб. 93 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Елизарова М.В., Петрухина Н.А. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 165 636,93/2 = 82 818,47 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Согласившись с недостачей ответчики часть ущерба добровольно возместили, оставшийся долг возмещать отказались.

       В адрес ответчиков были направлены уведомления со сведениями о результатах проведенных инвентаризаций и с предложением возместить недостачи в добровольном порядке. Указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ответчики должны возместить истцу недостачу в следующих размерах: Елизарова М.В. дата инвентаризации от 26.03.2013 г. – сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ – 55 023,37 рублей, инвентаризация от 24.05.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ – 54 827,90 рублей, дата инвентаризации от 20.08.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ- 77 372,89 рублей, дата инвентаризации от 10.09.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ- 82 818,47 рублей, итого – 270 042, 62 рублей; Петрухина Н.В. – дата инвентаризации - от 24.05.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ – 0,00 рублей, дата инвентаризации – 20.08.2013 г. – сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ -77 372, 89 рублей, дата инвентаризации – 10.09.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ – 82 818,47 рублей, Семенкович С.В. – дата инвентаризации – 24.05.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ – 45 477,90 рублей, итого – 475 711,87 рублей.

       В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный - недостачей товара с Елизаровой М.В. в сумме 270 042 руб. 62 коп., и судебные расходы в размере 4 516 руб. 94 коп., Петрухиной Н.А. - в сумме 160 191 руб. 35 коп., и судебные расходы в размере 2 679 руб. 48 коп., Семенкович С.В. в сумме 45 477 руб. 90 коп., и судебные расходы в размере 760 руб. 70 коп.

    В судебном заседании представитель истца – Ломакин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. По поводу довода ответчика о том, что дефектный товар, отраженный в дефектной ведомости, должен быть списан бухгалтерией и не может входить в размер недостачи, пояснил, что в силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основанием для списания испорченной продукции является инвентаризация. Недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Для документального подтверждения товарных потерь при порче, в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально-ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение. Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, который принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально-ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий - вручается материально-ответственному лицу. Вышеуказанные акты о порче товара в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил, как и не представил иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю.

         Ответчик Елизарова М. В. в судебное заседание не явилась, по неизвестное суду причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

       Ответчик Петрухина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, просит суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 33 месяца равными платежами ежемесячно в сумме 4 935 рублей 50 коп.

       Ответчик Семенкович С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что её вины в образовавшейся недостачи нет, в магазине помимо материально-ответственных лиц присутствовали и иные лица, это грузчик, уборщица, которые также имели доступ к товару, а истец не создал надлежащих условий для сохранности продукции в магазине. Кроме того, в магазин поставлялось очень много скоропортящихся товаров, которые невозможно было продать в пределах сроков годности. Об этом она сообщала менеджеру сети магазинов, кроме того, была составлена дефектная ведомость, и этот товар должен быть списан бухгалтерией, но никаких действий по списанию указанного товара работодатель не принял и весь просроченный товар вошел в размер недостачи. Также на недостачу могло повлиять и то обстоятельство, что старший продавец Петрухина Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, допуская неявки на работу, о чем она также неоднократно сообщала менеджеру и в отдел кадров.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, Елизарова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 02.02.2012 по 06.11.2013 г., согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу ..., трудового договора ... приказа ( распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...

       Петрухина Н.А. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 23.05.2011 по настоящее время, согласно приказа                                 ( распоряжения) о приеме работника на работу от ... трудового договора ...

     Семенкович С.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 26.03.2013 по 14.06.2013 г., согласно трудового договора ... г., приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ..., приказа ( распоряжения) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ....

        Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине №... ЗАО фирма Агрокомплекс», расположенном по адресу: ..., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____.

          В период с 15.12.2012 по 10.09.2013 года в магазине было проведено четыре инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.

Первая инвентаризация от 26.03.2013 года была проведена на основании приказа от 22.03.2013 №23-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 15.12.2012 по 26.03.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара собственного производства в магазине на сумму 312 792 руб. 57 коп. На основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 432 012 руб. 59 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 432 012,59 - 312 792,57 = 119 219,96 рублей. С учетом естественной убыли (9 173 руб. 22 коп.) сумма недостачи товара собственного производства составила 110 046 руб. 74 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Елизарова М.В., Петрухина Н.А. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 110 046,74/2 = 55 023,37 рублей.

        Вторая инвентаризация от 24.05.2013 года была проведена на основании приказа от 22.05.2013 г. №389-Р-13 за период с 26.03.2013 по 24.05.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара собственного производства в магазине на сумму 218 711 руб. 32 коп. На основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 360 738 руб. 35 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 360 738,35-218 711,32 = 142 027,03 рублей. С учетом естественной убыли (6 152 руб. 36 коп.) сумма недостачи товара составила 135 874 руб. 64 коп. Сумма недостачи денежных средств составила 28 609 руб. 06 коп. Общая сумма недостачи составила 164 483 руб. 70 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Елизарова М.В., Петрухина Н.А., Семенкович С.В. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 164 483,70/3 = 54 827,90 руб.

        Третья инвентаризация от 20.08.2013 года была проведена на основании приказа от 16.08.2013 г. №696-Р-13 за период с 25.05.2013 по 20.08.2013года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара собственного производства в магазине на сумму 317 030 руб. 04 коп. На основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 479 877 руб. 58 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 479 877,58 - 317 030,04 = 162 847,54 рублей. С учетом естественной убыли (8 101 руб. 77 коп.) сумма недостачи товара составила 154 745 руб. 77 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Елизарова М.В., Петрухина Н.А. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма

«Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 154 745,77/2 = 77 372,89 руб.

        Четвертая инвентаризация от 10.09.2013 года была проведена на основании приказа от 06.09.2013 г. №744-Р-13 за период с 21.08.2013 по 10.09.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический недостаток товара в магазине на сумму                 23 200 руб. 00 коп. На основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 188 761 руб. 12 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 188 761,12-23 200= 165 561,12 рублей. С учетом естественной убыли (948 руб. 78 коп.) сумма недостачи товара составила 164 612 руб. 34 коп. Сумма недостачи наличных денег составила 1 024 руб. 59 коп. Общая сумма недостачи составила 165 636 руб. 93.                                            В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из:                     Елизарова М.В., Петрухина Н.А. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 165 636,93/2 = 82 818,47 руб.

         С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные -расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается приказом « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 302» от 27.03.2013 г., № 302, актом служебного расследования от 28.03.2013 г., приказом № 302 « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 302» от 27.05.2013 г., актом служебного расследования от 28.05.2013 г., приказом « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 302» от 21.08.2013 г, № 302, актом служебного расследования от 22.08.2013 г., приказом № 302. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 302» от 11.09.2013 г., актом служебного расследования от12.09.2013 г. Ответчики часть ущерба добровольно возместили: Петрухина Н.В. по итогам инвентаризации от 24.05.2013 г – 54 827,90 рублей, Семенкович С.В. – по итогам инвентаризации от 24.05.2013 г. – 9 350,00 рублей, оставшийся долг возмещать отказались.

       В адрес ответчиков были направлены уведомления со сведениями о результатах проведенных инвентаризаций и с предложением возместить недостачи в добровольном порядке. Указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения.

       Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.

Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска.

Кроме того, с учетом требований ст. 203 ГПК РФ, суд полагает возможным предоставить ответчику Петрухиной Н.А. рассрочку исполнения решения суда, сроком на 33 месяца, взыскивая ежемесячно по 4 935 рублей 50 копеек.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением      № 5471 от 17.02.2014 г.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Елизаровой М.В., Петрухиной Н.А., Семенкович С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

          Взыскать с Елизаровой М.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 270042 рубля 62 копейки, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4516 рублей 94 копейки.

     Взыскать с Петрухиной Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 160191 рубль 35 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2679 рублей 48 копеек.

Взыскать с Семенкович С.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 45477 рублей 90 копек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 760 рублей 70 копеек.

             Предоставить Петрухиной Н.А. рассрочку исполнения данного решения суда, в части взыскания суммы – сумма ущерба -160191 рубль 35 копеек, и судебных расходов – госпошлины в размере 2679 руб. 48 коп., сроком на 33 месяца, взыскивая ежемесячно с Петрухиной Н.А. по 4935 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья.

Решение вступило в законную силу. .