Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2012 ~ М-1697/2012 от 21.06.2012

Дело №2-2373/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлев И.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании его членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с -Дата- года по настоящее время проживает в квартире по адресу .... В данную квартиру был вселен с согласия проживающих в ней на момент вселения лиц: тети (родная сестра его мамы) - Дробот ФИО2, ее сына (его двоюродного брата) - Дробот ФИО3.

Указанная квартира была предоставлена дяде Дробот ФИО4, умершему -Дата-, на семью из трех человек - сам, жена - Дробот ФИО2, сын - Дробот ФИО3.

Сразу после вселения истца в указанную квартиру Дробот ФИО2 выехала на постоянное место жительства к своей сестре Певчих ФИО5 в квартиру по адресу: .... Переезд тети к сестре был обусловлен ее состоянием здоровья и необходимостью ухода за ней. Уход со стороны сына был невозможен по причине его постоянной занятости.

С -Дата- года по -Дата- года истец проживал в спорной квартире совместно с двоюродным братом - Дробот ФИО3. Все это время жили с братом в одной комнате, принимали участие в общих расходах, несли общие финансовые затраты на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретали имущество для совместного пользования, вели общее совместное хозяйство.

-Дата- Дробот ФИО2 умерла. -Дата- скоропостижно скончался Дробот ФИО3.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ истец просит признать его членом семьи нанимателя и признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ....

В судебном заседании истец Яковлев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные иску, дополнительно пояснил, что с лета -Дата- года по решению семейного совета – его родителей, семьи Певчих и семьи Дробот – он на постоянное жительство переехал к брату Дробот Д.В., перевез свои вещи. Совместно с братом оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты питания, приобрели газовую плиту. Каким-либо временем его переезд ограничен не был, но не отрицает, что в случае образования у брата семьи, выехал бы из занимаемого жилого помещения. После смерти брата проживал в квартире по -Дата- года, в данный период коммунальные услуги не оплачивал.

Представитель истца Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагал, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, совместно с братом Дробот Д.В. вели общее хозяйство, приобретали имущество, несли расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика Администрации ... Седлова М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств его вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Галимов М.Р. суду показал, что -Дата- по просьбе истца в квартиру по адресу ..., перевозил газовую плиту из магазина «Корпорация Центр». Помимо истца в квартире находился еще один молодой человек. По происходящему в квартире понял, что молодые люди проживают совместно.

Допрошенная в качестве свидетеля Яковлева Н.М., приходящаяся истцу матерью, суду показала, что с -Дата- года истец проживал у ее сестры Певчих А.М. В -Дата- году заболела другая ее сестра Дробот М.М., в связи с чем, на семейном совете решили сына Яковлева И.А. поселить с племянником Дробот Д.В., а Дробот М.М. стала проживать у Певчих А.М. Сроки проживания сына в квартире Дробот не оговаривались. В квартиру Дробот для сына перевезли диван, его личные вещи. Сыну привозили продукты. Сын с племянником совместно оплачивали коммунальные услуги, готовили пищу, совместно приобрели газовую плиту.

Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев А.И., приходящийся истцу отцом, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Яковлевой Н.М.

Допрошенная в качестве свидетеля Каргашина О.В., приходящаяся соседкой родителям истца Яковлевым, суду показала, что по их просьбе привозила истцу от родителей продукты питания. Истец чувствовал себя в квартире, как хозяин, предлагал войти, угощал чаем, ориентировался в квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля Григорьева К.Р., суду показала, что со слов соседа ФИО3, проживавшего в ... по ул. ..., знает, что он проживает с братом, которого действительно встречала в подъезде дома.

Допрошенная в качестве свидетеля Певчих А.М., приходящаяся тетей истцу, суду показала, что с -Дата- года истец проживал у нее. В -Дата- году заболела ее сестра Дробот М.М., в связи с чем, на семейном совете решили племянника Яковлева И.А. поселить с племянником Дробот Д.В., а Дробот М.М. стала проживать у нее. Истец вселился в квартиру Дробот с их согласия, сроки его проживания в квартире не оговаривались, но предполагалось, что при определенных причинах, например, если Дробот Д.В. женится, Яковлев И.А. освободит квартиру. Истец с братом питались совместно.

Допрошенный в качестве свидетеля Певчих А.А., приходящийся дядей истцу, суду дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетелей Яковлевых и Певчих А.М.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу ..., предоставлена по договору социального найма семье Дробот.

Согласно копии поквартирной карточке на указанную квартиру до -Дата- нанимателем спорной квартиры являлся Дробот ФИО4, -Дата- года рождения, членами семьи нанимателя – жена Дробот ФИО2, -Дата- года рождения, сын Дробот ФИО3, -Дата- года рождения.

Дробот В.В. умер -Дата- (свидетельство о смерти серии I–НИ № выдано -Дата- Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР).

Дробот М.М. умерла -Дата- (свидетельство о смерти серии I–НИ № выдано -Дата- Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР).

Дробот Д.В. умер -Дата- (свидетельство о смерти серии I–НИ № выдано -Дата- Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР).

Содержание ст. 69 и ст. 70 ЖК РФ свидетельствует о том, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи может быть произведено лишь при наличии письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя жилого помещения.

Согласно материалам дела письменное согласие, как нанимателя, так и наймодателя при вселении истца в спорную квартиру получено не было.

Истец Яковлев И.А. приходится племенником умершей Дробот М.М. и двоюродным братом умершему Дробот Д.В., в связи с чем, при разрешении вопроса о признании его членом их семьи необходимо исходить из характер отношений истца с Дробот М.М. и Дробот Д.В., из наличия либо отсутствия ведения общего хозяйства с ними, оказания взаимной помощи, заботы, поддержки, общих интересов, свидетельствующих, в том числе, о наличии между ними семейных отношений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Согласно п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя приведенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что для приобретения права пользования спорной квартирой необходимо установление факта проживания вместе с нанимателем, вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства.

Свои требования истец обосновывает тем, что с -Дата- года проживал совместно со своим братом в спорной квартире как член его семьи, они вели общее хозяйство, приобретали домашнее имущество, несли расходы по оплате коммунальных услуг.

Представленные истцом доказательства, в частности, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, факт соблюдения истцом порядка вселения в спорное жилое помещение не доказывают.

Вместе с тем, свидетельские показания не исключают то обстоятельство, что истец действительно фактически пользовался квартирой Дробот, но само по себе присутствие истца в спорной квартире не свидетельствует о том, что он проживал там постоянно в качестве члена семьи нанимателя. Как пояснил сам истец, и не отрицала свидетель Певчих А.М., его проживание в спорной квартире фактически было обусловлено, в частности, возможным изменением семейного положения Дробот Д.В.

Показания свидетелей не подтверждают и то, что истец и Дробот Д.В. имели общий бюджет, оказывали взаимную помощь, заботу и поддержку, имели общие интересы, не подтверждают наличие между ними семейных отношений. Более того, истец вселился в спорную квартиру при жизни нанимателя Дробот М.М., но совместно с ней не проживал, не вел общее хозяйство, не имел с ней общий бюджет.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, что истец непосредственно за счет собственных доходов принимал участие в оплате коммунальных услуг. Представленные в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают лишь факт внесения квартплаты по спорной квартире и на имя Дробот М.М., и не подтверждают, что эти расходы были понесены истцом, и что эти расходы были произведены за счет общего бюджета с Дробот М.М. или Дробот Д.В. Лишь в одной из представленных квитанций имеется фамилия истца, написанная его рукой, при этом, как пояснил сам истец, когда была сделана эта запись, он не помнит. Данное доказательство также не подтверждает, что истец на протяжении всего его проживания в спорной квартире нес расходы по оплате коммунальных платежей. Более того, после смерти Дробот Д.В. истец, продолжая проживать в квартире, пользуясь коммунальными услугами, их оплату не производил.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца членом семьи умершего нанимателя Дробот Д.В., поскольку он проживал в его квартире лишь в качестве временного жильца, и не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова

Дело №2-2373/12

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение будет изготовлено 06 ноября 2012 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Суворовой В.Ю.

Судья В.Ю. Суворова