Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/18 по иску Веказиной Натальи Николаевны к ООО «С.И.Т.И.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веказина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля *** г\н №.... дата. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей ее и ***, принадлежащий ООО «ДСК», под управлением Левина М.А.. Виновны в совершении ДТП в соответствии с материалами ОМВД России по адрес является водитель Левин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ВТБ-Страхование». Истица обратилась по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где было выплачено страховое возмещение по ущербу, причиненного автомобилю ***, г\н №... в результате ДТП, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 169400 руб. дата. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ***, г\н №.... В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет162900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, г\н №..., рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен, учета износа составляет 272599,90 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 6500 руб. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйущербавтомобилю ***, г\н №... с ООО «»ПДСК» подлежит взысканию разница между суммой ущерба, рассчитанной исходя из средних сложившихся в регионе цен и без учета износа, и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 103199,90 руб. (272599,90 стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 169400 руб. размер выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика разницу между реальный размером ущерба без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 103199,90 руб., стоимость экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб., госпошлину в размере 3284 руб.

дата. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «СИТИ».

дата. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена ответчика нанадлежащего ООО «С.И.Т.И.» и дело направлено по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности от дата. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Левин М.А. в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Веказиной Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г\н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации адрес от дата.

Согласно справке о ДТП, датаг. в 11.15 ч. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г\н №... под управлением водителя Веказиной Н.Н. и автомобиля ***, г\н №... под управлениемЛевина М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Левин М.А. нарушивший требования п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата. и постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность вминовника ДТП была застрахована в ООО «ВТБ-Страхование».

Истица обратилась в страховую компанию СПО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где ей было выплачено 169400 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата. ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ***, г\н №... 163с учетом износа составляет 162900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272599,90 руб.

Постановлением от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению №... от дата. ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ***, г\н №... 163без учета износа составляет 272599,90 руб. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из взаимосвязанных положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП в сумме 272599,90 руб., полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 103199,9 руб. (272599,90-169400), то есть в части, не покрытой страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ. При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Транспортное средство автобус марки ***, г\н №... принадлежал на момент ДТП на праве аренды ООО «С.И.Т.И.». Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части, непокрытой страховым возмещением является ООО «С.И.Т.И.».

При указанных обстоятельствах, с ООО «С.И.Т.И.» в пользу Веказиной Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103199,9 руб. (272599,90-169400).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Веказиной Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в общем размере 1000 руб.

Установлено, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец оплатила 1000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии оценки причиненного ущерба в размере 1000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

Заявленные расходы по оформлению доверенности подтверждены оригиналом доверенности от дата., согласно которой, истец уполномочил Никифорова П.А. и Сорокину Н.В. представлять его интересы в суде по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего дата. Расходы истца по оформлению доверенности составили 1200 рублей, признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Веказиной Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от дата. и квитанцией №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (4), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3284 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веказиной Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «С.И.Т.И.» в пользу Веказиной Натальи Николаевны разницу в счет возмещения ущерба в размере 103199.9 руб., судебные расходы в размере 13484 руб., а всего взыскать 116683.9 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2018г.

Судья                                Ю.В. Лобанова