Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16846/2020 от 06.07.2020

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «Центрстрой» к Куликовой Е. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Куликовой Е. Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Куликовой Е.Г., ее представителя Куликова Д.В.,

установила:

    ООО «УК «Центрстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликовой Е.Г., в котором просил суд взыскать задолженность за период с 01 марта 2018г. по 01 августа 2019г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 106 879 руб. 79 коп., пени за период с 13 мая 2018г. по 28 августа 2019г. в размере 11556 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569 руб..

    В обоснование исковых требований указал, что истец является управляющей организацией в доме <данные изъяты> по улице Реутовских ополченцев <данные изъяты>. 29 августа 2016г. Куликова Е.Г. заключила с ООО УК «Центрстрой» договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик передал права на управление многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг в <данные изъяты>. <данные изъяты>г. Куликова Е.Г. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее ООО «УК «Центрстрой» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликовой Е.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что должник в добровольном порядке не погашает образовавшуюся задолженность. Определением Мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области был отменен судебный приказ <данные изъяты> и разъяснён порядок предъявления требования в порядке искового производства. Истцом 22 июля 2019г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку данное требование ответчиком было оставлено без должного внимания данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

    Представитель истца ООО «УК «Центрстрой» Сальникова Е.И., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковых требования.

    Ответчик Куликова Е.Г. в суд не явился, представителя своего не направила.

    Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковые требования ООО «УК «Центрстрой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куликова Е.Г. просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, обязать произвести перерасчет всех коммунальных платежей со 2 апреля 2018 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управляющей организацией в <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрстрой», на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

29 августа 2016г. Куликова Е.Г. заключила с ООО УК «Центрстрой» договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик передал права на управление многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг в <данные изъяты>.

    02 августа 2018г. Куликова Е.Г. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Ответчик не исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания «Центрстрой», в связи с чем образовалась задолженность.

    ООО «УК «Центрстрой» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликовой Е.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что должник в добровольном порядке не погашает образовавшуюся задолженность.

    Определением Мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области был отменен судебный приказ <данные изъяты> и разъяснен порядок предъявления требования в порядке искового производства.

    22 июля 2019г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, данное требование было оставлено без удовлетворения.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, п. 7, 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года <данные изъяты> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» пришёл к выводу об удовлетворении исковых требования, исходя из того, что жилое помещение передано ответчику 6 сентября 2016 года, ответчик не исполняет установленные ст.ст.153,155 ЖК РФ обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания «Центрстрой», в связи с чем, за период с 01 марта 2018г. по 01 августа 2019г. у неё образовалась задолженность в размере 118 436 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией и выписками из лицевого счета за указанный период. Оснований для снижения сумм пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Ответчиком не представлен мотивированный, подробный контррасчёт подлежащих взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

    Довод апелляционной жалобы о том, что помещение ей передано по акту от 2 апреля 2018 года и именно с указанного времени она обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, являются несостоятельными.

    Судом первой инстанции установлено, что односторонний акт от 02 апреля 2018г. подписан от имени генерального директора застройщика ООО «Сатурн» Витиск В.М. который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 апреля 2018г. не занимал должность генерального директора ООО «Сатурн», таким образом, не имеется оснований полагать, что у ответчика именно с указанного момента возникает обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153).

    Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 года на основании одностороннего акта ООО «Сатурн» передало Куликовой Е.Г. <данные изъяты>, с возложением на Куликову Е.Г. с указанного времени обязанности по ее содержанию.

    Таким образом, именно с указанного времени Куликова Е.Г. обязана вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи