Дело № 2-268/2015 Решение в окончательной
форме принято 07.05.2015
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерациип. Никель 05 мая 2015 года
Печенгский районный суд Мурманской областив составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Д.В. к Ковтунову С.Г. о взыскании материального ущерба,
установил:
Агапов Д.В. обратился в суд с иском к Ковтунову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в квартире.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>.
*.*.* в его квартире произошел пожар по вине ответчика, арендовавшего у него эту квартиру. *.*.* комиссией в составе <данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры.
Ковтунов С.Г. свою вину в пожаре признал и выдал ему расписку о том, что обязуется компенсировать ущерб в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, на телефонные звонки не отвечает. В январе ответчик подтвердил свою вину и предложил ему обратиться в суд, в связи с отсутствием у него денежных средств.
Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в квартире в размере <данные изъяты>.
Агапов Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ковтунов С.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
При таком положении, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из свидетельства о государственной регистрации права от *.*.* (л.д.23) и копии договора купли-продажи от *.*.* (л.д.8) следует, что Агапов Д.В. является собственником <адрес>
Согласно акту комиссии <данные изъяты> от *.*.* (л.д.10), в указанной квартире *.*.* произошел пожар, в результате которого пострадала мебель, бытовая техника, электропроводка и элементы отделки. Факт пожара также подтверждается справкой <данные изъяты> от *.*.* (л.д.21).
*.*.* Ковтуновым С.Г. истцу выдана расписка (л.д.22), согласно которой он обязуется возместить ему, как собственнику квартиры ущерб за совершенный им умышленный поджог квартиры адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> в срок до *.*.*, путем частичного возврата денежных средств: до *.*.* - <данные изъяты>, а далее не менее <данные изъяты> один раз в четырнадцать дней.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что расписка от *.*.* фактически представляет собой соглашение сторон, в котором содержатся условия добровольного возмещения ответчиком причиненного истцу вреда.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд полагает, что ответчик уклонился от выполнения предусмотренных условиями вышеуказанного соглашения обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения полной или частичной выплаты ответчиком суммы ущерба и иного суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств невиновности причинения вреда имуществу истца, содержание расписки им также не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составление ответчиком расписки от *.*.* свидетельствует о добровольном принятии на себя обязательств по возмещению ущерба на согласованных с истцом условиях, а также о признании им факта причинения такого ущерба и согласии со стоимостью его возмещения. Следовательно, Ковтунов С.Г. обязан возместить причиненный пожаром ущерб в заявленном истцом размере.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования Агапова Д.В. признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Агапова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Ковтунова С.Г. в пользу Агапова Д.В. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.