Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2016 ~ М-1124/2016 от 18.03.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В.

при секретаре Ореховой Н.С.,

при участии представителя истца Сергеева С.Н. - Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ...,

представителя ответчика администрации Города Томска Бирюковой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на ...,

представителя третьего лица департамента финансов администрации Города Томска Когута М.С.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сергеева С.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак .... 26.07.2015 по адресу: <адрес>, на автомобиль истца упало дерево. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию Города Томска, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.), что ответчиком выполнено не было. Как следует из отчета ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 88 090 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с муниципального образования в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 72 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 рублей, оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Истец Сергеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца Тимченко И.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика администрации Города Томска Бирюкова К.А., возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, согласно которым, полагает, что доказательства понесенных истцом расходов на возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате падения дереве, не могут являться безусловными доказательствами размера понесенных убытков, так как не подтверждают, что в ходе восстановительных работ, произведенных истцом, были устранены повреждения, возникшие именно в результате падение дерева 26.07.2015 г. по адресу: <адрес>. Истцом не доказан факт того, что все указанные в отчете № повреждения были получены в результате падения дерева, либо эти повреждения возникли по иной причине. Следовательно, в деянии муниципального образования «Город Томск» отсутствуй вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что исключает возмещение вреда. Также, не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, представляло угрозу безопасности. В ночь с 25.06.2015 на 26.07.2015 в городе Томске были неблагоприятные погодные условия с сильным порывистым ветром. Считает, что падение дерева вызвано случаем, за которое муниципальное образование «Город Томск» ответственности не несет. Полагает, что оценка выполнялась с учетом требований недействующих методических документов по оценке транспортных средств, что свидетельствует о недостоверности такого вида доказательства, как отчет № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla регистрационный знак ...». Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу. Считает, что оплата услуг представителя, с учетом принципа разумности, должна составлять в пределах 4000 рублей.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации Города Томска Когут М.С. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что собственником земельного участка, на котором был обнаружен автомобиль с повреждениями, является истец, т.е. лицо, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу. Полагает, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба в сумме 72 420 рублей, повреждения транспортного средства не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах дела. В ночь с 25.07.21015 на 26.07.2015 при прохождении фронтального раздела наблюдался шквалистый ветер, в связи с чем, падение дерева произошло в результате непреодолимой силы. Находит разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

С учетом вышеизложенных норм, значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать истцу в данном споре, являются:

- наличие вреда имуществу истца, его размер,

- то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика,

- причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и вредом,

- наличие морального вреда, его основание и размер.

Значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать ответчику, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В ходе судебного заседания установлено, что Сергееву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства .... (л.д. 6)

26.07.2015 по адресу: <адрес>, на вышеуказанный автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д.8)

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в своем заявлении от 26.07.2015 Сергеев С.Н. указывает о том, что 26.07.2015 около 08.00ч. по адресу: <адрес>, около дома обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», г/н ... поврежден упавшим деревом.

Из объяснений Сергеева С.Н. от 26.07.2015 следует, что указанный автомобиль он припарковал около дома в с<адрес> который был без видимых повреждений. Ночью был сильный ветер и дождь. Когда он утром подошел к автомобилю, увидел, что на него упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. (л.д.80-81)

В протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2015 зафиксировано место, где был припаркован автомобиль истца – <адрес> а также повреждения автомобиля. (л.д.82-83)

Из представленных фотографий к протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2015 по адресу: <адрес>, следует, что автомобиль «Тойота Королла», г/н ... располагался возле гаража, рядом с домом <адрес>, на указанном месте возле дома и гаража деревья не растут, зафиксирован столб, провода, упавшее на автомобиль дерево. (л.д. 84-86)

Как следует из свидетельства на право собственности на землю №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1233 кв.м., с кадастровым номером - ..., имеющего назначение для ведения личного подсобного хозяйства, является Сергеев Н.М.. (л.д.122-128)

Вместе с тем, из анализа фотографий, представленных в ходе судебного заседания следует, что упавшее 26.07.2015 на автомобиль истца дерево произрастало не на земельном участке возле дома и гаража, расположенного по адресу <адрес>, где был припаркован автомобиль, а через дорогу, на противоположной стороне, возле забора другого жилого дома, где растут много деревьев (сосен), одно из которых сломано, от падения дерева осталась только часть ствола.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что 26.07.2015 по адресу: <адрес>, на автомобиль Сергеева С.Н. упало дерево, произраставшее на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности физическому лицу, в том числе Сергееву Н.М.

Учитывая, что администрацией г. Томска вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором произрастает дерево, которое упала на автомобиль истца в частной собственности, либо ином виде права, его сформирование и постановку на государственный кадастровый учет, суд приходит к выводу о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию «Город Томск».

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, согласно п. 1.31 ст. 40 Устава, возложена на администрацию города Томска, как на орган местного самоуправления.

Согласно п. 1.12, 1.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования "Город Томск", строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования "Город Томск", составляют зеленый фонд муниципального образования "Город Томск" и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год.

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Город Томск», в лице администрации г. Томска обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным автомобилю, принадлежащему Сергееву С.Н. в результате падения дерева.

Доводы стороны ответчика о том, что падение дерева вызвано случаем, в связи с неблагоприятными погодными условиями с сильным порывистым ветром, в ночь с 25.06.2015 на 26.07.2015 в городе Томске, за которое муниципальное образование «Город Томск» ответственности не несет, несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке Томского ЦГМС филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеорологической станции Томск инструментально измеренная максимальная скорость ветра на М-2 Томск в ночь с 25 на 26 июля 2015 года была зафиксирована 16м/с. Согласно Акта обследования территории города Томска, проведенного 26 июля 2015 года, специалистами Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», на основе которого установлено, что в ночь с 25 июля 2015 на 26 июля 2015 года при прохождении фронтального раздела наблюдался шквалистый ветер. Визуальная оценка силы ветра приравнена к шторму (скорость ветра - шторм по шкале Бофорта соответствует 20,8-24,4 м/с или 75-88 км/ч, при которой наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места лёгкие предметы) согласно «Наставлению гидрометеорологическим станциям и постам», выпуск 3, часть 1, Гидрометеоиздат, Ленинград, 1985 год.

Вместе с тем, причинение повреждений автомобилю истца обусловлено исключительно падением дерева на автомобиль. Тем самым, прийти к выводу о том, что единственной причиной падения дерева явился шторм, и, как следствие, о причинении вреда автомобилю истца вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком не представлено.

Подробно проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что противоправность заключается в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Согласно отчету оценочной компании «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 88 090 рублей, с учетом износа деталей – 51 880 рублей. (л.д. 9-31)

Не согласившись со стоимостью ущерба установленного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техниченская экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». (л.д. 64)

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный знак ..., исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату происшествия 26.07.2015 составляет без учета износа - 72420 рублей, с учетом износа – 3684 рублей.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию оценщика, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что стороной ответчика замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов оценщика не представлено, оснований для критической оценки представленного отчета суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб составил- 72 420 рублей.

Следовательно, истец законно просит возместить ему ущерб без учета амортизационного износа деталей на сумму 72 420 рублей, именно в этом размере в пользу Сергеева С.Н. подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации г.Томска, с муниципального образования г.Томск в лице администрации г. Томска в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде реального ущерба в размере 72 420 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2843 рубля, что подтверждается квитанцией от 18.03.2016. (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 72 420 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля 60 копеек. Государственная пошлина в размере 470 рублей 40 копеек подлежит возврату Сергееву С.Н. из местного бюджета.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 27.07.2015 (л.д.32), справкой от 22.09.2015 об оплате истцом денежных средств в размере 2000 рублей за составление отчета (л.д.33).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на представителя подтверждены договором от 18.03.2016, заключенным между Тимченко И.В. и Сергеевым С.Н., согласно которому исполнитель обязался оказать правовую помощь, консультации, подготовка и подача искового заявления представление интересов в суде, за что доверитель произвел оплату в размере 10 000 рублей. (л.д. 35 )

Исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, качества составляемых документов, суд приходит к выводу о том, что разумной ко взысканию в возмещение истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности ..., выданной Сергеевым С.Н. Тимченко И.В. 15.02.2016 (л.д.36) следует, что она уполномочивает представителя Тимченко И.В. на представление интересов истца по любым гражданским и административным делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в органах власти, органах местного самоуправления, иных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (мировых, федеральных, арбитражных).

Полномочия представителя Тимченко И.В. в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, понесенных на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от директора ООО «...» поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей. (л.д.108)

Учитывая, что оплата по проведению судебной авто-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 13.04.2016 была возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу экспертного учреждения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «...» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, за счет средств муниципальной казны в пользу Сергеева С.Н. компенсацию материального ущерба в размере 72 420 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, за счет средств муниципальной казны в пользу Сергеева С.Н. судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля 60 копеек.

Возвратить Сергееву С.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 470 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна

    Судья                         Е.В. Куц

...

...

...

...

На момент опубликвоания решение не вступило в законную силу.