Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2015 (2-4208/2014;) ~ М-3776/2014 от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динера А.Я., Динер О.А., Динера В.А., Динер Г.А. к Глазуновой А.Р., Кредитному потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса» о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец Динер А.Я. предъявил в Минусинском городском суде иск к Глазуновой А.Р., КПК «Первая сберегательная касса» о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>

Также с исками к Глазуновой А.Р., КПК «Первая сберегательная касса» о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка по указанному адресу обратились: Динер О.А., Динер В.А., Динер Г.А. (л.д. 50-58).

Дела соединены определением суда в одно производство.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Глазуновой А.Р. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и земельного участка. Стоимость квартиры по договору составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Согласно договора оплата должна быть произведена ответчиком Глазуновой А.Р. в течение 10 дней после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Свидетельства были выданы ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена. На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть указанный договор и прекратить ипотеку, а также взыскать расходы на представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Динера А.Я. по доверенности Улатов А.И. (л.д. 7) на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Динер А.Я., Динер О.А., Динер В.А., Динер Г.А. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии письменно и на требованиях настаивали.

Представитель КПК «Первая сберегательная касса» в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, просила иск к Глазуновой А.Р. удовлетворить, а в требованиях к КПК отказать. Также пояснила суду, что не возражает против прекращения ипотеки, так как задолженности по договору займа у ответчика Глазуновой А.Р. перед КПК нет.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минусинску и Минусинскому району по доверенности Рамбургер О.А. возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске, так как на приобретение указанных объектов недвижимости были потрачены федеральные денежные средства.

Ответчик Глазунова А.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялась судом, однако уведомления не получает, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение ответчика, направленное на уклонение от явки в суд, в связи с чем полагает что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и судебное заседание может быть проведено в отсутствии ответчика Гразуновой А.Р.

Выслушав представителя истца, представителя УПФ РФ, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как следует из ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Динером А.Я., Динером В.А., Динер Г.А., Динер О.А. с одной стороны и с Глазуновой А.Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа на 10 дней после получения свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи (л.д. 13) стороны оценили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Динером А.Я. с одной стороны и с Глазуновой А.Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи (л.д. 13) стороны оценили стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно договора переданы полностью до подписания договора.

Суд приходит к выводу, что согласно достигнутому сторонами соглашению в договоре купли-продажи ответчик Глазунова А.Р. обязана была оплатить приобретенное недвижимое имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не внесла сумму долга по договору купли-продажи квартиры истцу, следовательно нарушила условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения предусмотренного договором купли-продажи квартиры обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в течение 10 дней с момента регистрации договора ФРС России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в полном объеме за спорную квартиру ответчиками выплачены не были, и доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи и оплаты ими стоимости недвижимого имущества в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не было добыто.

Суд также считает необходимым применить последствия расторжения договоров купли-продажи недвижимости, заключенного между истцами и ответчиком, а именно: прекратить право собственности ответчика в отношении квартиры и земельного участка, квартиру и земельный участок возвратить истцам, соразмерно ранее принадлежавшим долям в квартире (1/5 доля квартиры Динер А.Я. – л.д. 9, 1/5 доля Динер В.А. – л.д. 10, 2/5 доли Динер Г.А. – л.д. 11, 1/5 доля Динер О.А. - л.д. 12) взыскать в пользу Глазуновой А.Р. с Динера А.Я. <данные изъяты> рублей, полученных истцом от ответчика за земельный участок, так как доказательств того, что денежные средства не были переданы в материалах дела нет, а текст договора говорит об обратном.

Также, в силу расторжения договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи земельного участка, подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении ипотеки на указанные объекты недвижимости по адресу: <адрес>

Суд полагает обоснованными требования истца Динера А.Я. о взыскании с ответчика Глазуновой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 15 ГК РФ, так как услуги юриста были необходимы истцу для обращения в суд и их стоимость суд считает соразмерным проделанной работе по договору (л.д. 17). Таким образом, в пользу истца Динера А.Я. с ответчика Глазуновой А.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей услуги представителя и <данные изъяты> рублей стоимость услуг нотариуса на оформление доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с Глазуновой А.Р. в пользу истца Динера А.Я. судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 3) пропорционально удовлетворенной части требований всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

расторгнуть заключенный между Динером А.Я., Динером В.А. Динер Г.А., Динер О.А. с одной стороны и Глазуновой А.Р. с другой стороны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Расторгнуть заключенный между Динером А.Я. с одной стороны и Глазуновой А.Р. с другой стороны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Глазуновой А.Р. в отношении квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>

1/5 долю квартиры по адресу: <адрес> передать Динеру А.Я. в собственность.

1/5 долю квартиры по адресу: <адрес> передать Динеру В.А. в собственность.

2/5 долю квартиры по адресу: <адрес> передать Динер Г.А. в собственность.

1/5 долю квартиры по адресу: <адрес> передать Динер О.А. в собственность.

Земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> передать Динеру А.Я. в собственность.

Взыскать в пользу Глазуновой А.Р. с Динера А.Я. <данные изъяты> рублей, переданных ответчиком истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Прекратить ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, установленную в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Динера А.Я. с Глазуновой А.Р. расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю.

Взыскать в пользу Динера А.Я. с Глазуновой А.Р. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.02.2015 года.