Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7758/2011 ~ М-7218/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-7758/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдельвейс» к Диановой В.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Эдельвейс» обратилось в адрес суда с иском к Диановой В.Н. по тем основаниям, что 09.04.2011 между ними был заключен договор розничной купли-продажи по образцам на поставку дивана «<данные изъяты>». Стоимость дивана на момент заключения договора составляла 108000 рублей, однако с учетом предоставленной ответчику скидки цена дивана по договору составила 90720 рублей. Ответчиком была произведена предоплата по договору в размере 30000 рублей, 20.05.2011 Дианова В.Н. заплатила еще 10720 рублей в счет стоимости дивана, на остальную сумму 50000 рублей взяла кредит в банке. 21.05.2011 диван был доставлен в квартиру ответчика, однако не подошел ей по габаритам, в связи с чем ответчик в тот же день расторгла кредитный договор с банком, подала заявление о возврате дивана, возвратила его в адрес истца, где диван был взят на временное хранение. Впоследствии ответчиком было заявлено требование о возврате уплаченной за диван суммы 40720 рублей, после отказа ООО «Эдельвейс» в возврате денежных средств Дианова В.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи дивана, в чем ей было отказано. 14.09.2011 истец обратился к ответчику с просьбой забрать диван со склада и произвести полный расчет за диван, на что Диановой В.Н. ответ дан не был. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с нарушением той обязательств по договору, состоящие из задолженности истца по оплате дивана (исходя из его оптовой стоимости в настоящее время) в размере 29680 рублей, неполученных доходов истца в виде разницы между оптовой и розничной стоимостью дивана в размере 29680 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2084,61 рубля, денежных средств за хранение дивана из расчета 300 рублей в день в сумме 45500 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования увеличены в части взыскания денежных средств за хранение дивана до 52800 рублей, в остальной части оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Высочанская Е.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время диван продан по более низкой цене, как бывший в употреблении.

Ответчик Дианова В.Н. извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи углового дивана «<данные изъяты>» по цене 90720 рублей с планируемым сроком поставки дивана 02.06.2011. Данный договор является договором продажи товара по образцам, предусмотренным ст.497 Гражданского кодекса РФ, что установлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2011 по делу по иску Диановой В.Н. к ООО «Эдельвейс» о защите прав потребителей, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющем преюдициальное значение по настоящему делу.

В счет оплаты товара ответчиком уплачено 40720 рублей (30000 рублей – 09.04.2011, 10720 рублей – 20.05.2011), что подтверждено копиями кассовых чеков.

21.05.2011 диван был доставлен в квартиру ответчика, однако не подошел ей по габаритам, в связи с чем 21.05.2011 ответчиком было подано заявление о возврате дивана, 22.05.2011 он был возвращен в магазин ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца в судебном заседании, товарным чеком № от 20.05.2011, заявлением Диановой В.Н. от 21.05.2011, распиской грузчика ответчика в получении дивана от 22.05.2011.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.458 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст.497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Поскольку судом установлено, что диван 21.05.2011 был доставлен по месту жительства ответчика, то договор в силу ст.497 Гражданского кодекса РФ считается исполненным продавцом. При этом оснований для возврата дивана ответчиком, одностороннего отказа от исполнения договора после указанной даты у ответчика не имелось в силу ст.484, ч.4 ст.497 Гражданского кодекса РФ, поскольку передача товара от истца к ответчику уже состоялась.

Оснований для обмена качественного товара, каковым являлся на момент поставки диван «<данные изъяты>», либо его возврата с получением уплаченной за товар суммы по правилам ст.502 Гражданского кодекса РФ также не имелось, поскольку в силу п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, мебель бытовая такому обмену не подлежит.

Таким образом, несмотря на возврат дивана от ответчика к истцу договор купли-продажи дивана являлся действующим, расторгнут не был, что следует и из решения суда от 04.08.2011, соответственно предусмотренная ч.1 ст.454, ст.486 Гражданского кодекса РФ обязанность по полной оплате дивана у ответчика сохранялась.

В силу ч.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Поскольку договором цена дивана определена в размере 90720 рублей, то задолженность ответчика перед истцом по оплате товара с 21.05.2011 (дня передачи товара) составила 50000 рублей (90720 – 40720).

Согласно ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Письмом от 14.09.2011 (т.е. после вынесения решения суда от 04.08.2011) истцом ответчику было предложено вывезти заказанный диван от ответчика, а также осуществить полный расчет по договору, однако расчет по договору ответчиком не произведен, диван вывезен не был.

Вместе с тем сторонами в заключенном договоре купли-продажи предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязанности по вывозу товара со склада продавца. В соответствии с п.5 договора, в случае невывоза покупателем товара со склада продавца в течение 5 дней после исполнения договора продавцом тот приступает к хранению товара, а покупатель обязан оплатить услуги хранения товара из расчета 300 рублей за каждый день хранения. Продавец вправе хранить товар до того дня, в котором сумма услуг за хранение достигнет суммы внесенного задатка и предоплаты. Если покупатель не вывезет товар за время его хранения (не более количества дней хранения, обеспеченных суммой задатка и предоплаты) то стороны считают, что покупатель дал согласие на перезачет суммы внесенной ранее оплаты за товар на сумму задолженности за услугу хранения. После этого товар является собственностью продавца, который распоряжается товаром по своему усмотрению.

Учитывая указанные положения договора, суд приходит к следующему.

Хранение истцом дивана после его неправомерного возврата ответчиком начато с 22.05.2011.

Сумма внесенной Диановой В.Н. предоплаты составила 40720 рублей, что, в силу п.5 договора, соответствует 135 полным дням хранения (40720 / 300 = 135,73), т.е. периоду с 22.05.2011 по 07.10.2011.

Поскольку ответчиком товар по состоянию на 07.10.2011 не был вывезен, то в силу положений п.5 договора диван перешел в собственность истца по делу ООО «<данные изъяты>», который им впоследствии распорядился, продав иному лицу, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, при этом денежное обязательство ответчика по оплате дивана прекратилось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между оптовой стоимостью дивана (74210 рублей) и уплаченной ответчиком суммой (40720 рублей) – 33490 рублей, удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании неполученных доходов (разницы между розничной (103890 рублей) и оптовой (74210 рублей) стоимостью дивана) в размере 29680 рублей, т.к. по существу истцом заявляется требование об оплате товара, который им реализован и передаче ответчику не подлежит. Кроме того, требование о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), основанное на розничной стоимости дивана по прайс-листу ООО «Эдельвейс», суд находит неправомерным, поскольку сторонами изначально в договоре установлена продажная стоимость дивана 90720 рублей, в связи с чем истец мог рассчитывать только на эту сумму при исполнении договора ответчиком.

Требование о взыскании расходов на хранение дивана также не подлежат удовлетворению, поскольку в счет возмещения данных расходов за период с 22.05.2011 по 07.10.2011 в соответствии с условиями договора истцом удержана сумма внесенной ответчиком предоплаты 40720 рублей, после 07.10.2011 диван перешел в собственность истца и расходы на его хранение после указанной даты не могут быть взысканы с ответчика.

Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку в период с 21.05.2011 по 07.10.2011 у ответчика имелось перед истцом денежное обязательство по оплате товара, которое исполнено не было.

Согласно ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Соответственно, за период с 21.05.2011 (дата поставки товара и возникновения обязательства по полной его оплате) по 07.10.2011 (дата прекращения обязательства по оплате товара в силу его перехода в собственность истца) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", регулирующими порядок исчисления процентов, размер таких процентов составит: 50000 рублей (сумма денежного обязательства) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) х 135 дней (с 21.05.2011 по 07.10.2011) = 1546,87 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, вместе с тем, исходя из цены иска с учетом увеличенных требований (118054,61 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 3561,09 рублей. Таким образом, излишне уплаченная им сумма государственной пошлины 438,91 рублей возмещению ответчиком не подлежит, как не связанная с рассмотрением дела, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46,66 рублей (1546,87 (взысканная сумма) / 118054,61 (цена иска) х 3561,09 (государственная пошлина )).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Эдельвейс» удовлетворить частично.

Взыскать с Диановой В.Н. в пользу ООО «Эдельвейс» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) 87 копеек, судебные расходы по делу в размере 46 (сорок шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012.