Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2018 (2-4821/2017;) ~ М-5130/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               19 февраля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Домнине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГУК Засвияжского района» к Митянову А.В., Бочкаревой М.М., Ремневу В.С., Шкабыреву А.Н., Шарынину Л,И. о признании незаконным, недействительным решения собственников помещений об утверждении размере платы за содержание жилого помещения на 2018 год, оформленного в виде протокола внеочередного очно-заочного собрания от 05 ноября 2017 года

У С Т А Н О В И Л :

         Истец, ОАО «ГУК Засвияжского района» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам, Митянову А.В., Бочкаревой М.М., Ремневу В.С., Шкабыреву А.Н., Шарынину Л.И. о признании незаконным, недействительным решения собственников помещений об утверждении размере платы за содержание жилого помещения на 2018 год, оформленного в виде протокола внеочередного очно-заочного собрания от 05 ноября 2017 года. Свои требования обосновывают тем, что в их адрес 22.11.2017г. поступила копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 05.11.2017г Из данного протокола усматривается, что собственники помещений в указанном МКД по второму вопросу повестки для собрания приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 руб. 00 коп.. ежемесячно м одного квадратного метра с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. Решение об установлении размера платы принято без учета мнения управляющей компании, которая предложила размер платы в размере 21 руб. 30 коп. с одного квадратного метра, а также при отсутствии обоснования его уменьшения. Из текста протокола усматривается, что экономическое обоснование уменьшения размера платы на общем собрании не обсуждался и не рассматривался. Положения ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности размера платы за содержание жилого помещения. Самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований являются допущенные нарушения процедуры проведения собрания. Из текста оспариваемого протокола не усматривается, какая повестка дня собрания рассматривалась собственниками. Просят признать незаконным, недействительным решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2018 год, оформленного в виде протокола внеочередного очно-заочного собрания от 05 ноября 2017 года.

Представитель истца на иске в судебном заседании настаивает в полном объеме.

Ответчики Митянов А.В., Шарынин Л.И. иск не признали.

Ответчики Бочкарева М.М., Ремнев В.С., Шкабырев А.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ульяновска, управление ЖКХ администрации города Ульяновска извещены, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения явившихся лиц в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

           В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества

В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в редакции от 09.09.2017г., прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в редакции от 27.02.2017г., периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Судом установлено, что ОАО «ГУК Засвияжского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, согласно договора управления многоквартирным жилым домом №.

Протоколом очно-заочного голосования жильцов дома по <адрес> от 05.11.2017г. собственниками установлен с 01.01.2018г. размер платы «за содержание и ремонт» общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в размере 17,00 руб./кв.м. Указанный протокол направлен в адрес управляющей компании, истец по делу, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в ноябре 2017г. в их <адрес> состоялось собрание по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества. На данном собрании собственниками было принято решение об установлении тарифа в размере 17 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).

Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников, в том числе и по отсутствию кворума, поскольку не является участником собрания.

Кроме того, по мнению суда, истец не наделен правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, поскольку принятым решением не нарушает права истца как обслуживающей организации.

Часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, вопрос об установлении платы отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещений на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятому общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 15 июня 2016 г. N 18560-ОД/04 в случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, истец, как обслуживающая организация имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагает истец, ущемляют его права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «ГУК Засвияжского района» г. Ульяновска к Митянову А.В., Бочкаревой М.М., Ремневу В.С., Шкабыреву А.Н., Шарынину ФИО21 о признании незаконным, недействительным решения собственников помещений об утверждении размере платы за содержание жилого помещения на 2018 год, оформленного в виде протокола внеочередного очно-заочного собрания от 05 ноября 2017 года – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

          Судья                                                                                                                Бойкова О.Ф.