Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25667/2019 от 07.06.2019

Судья - Айвазова И.М. Дело № 33-25667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Чабан Л.Н., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мойса Ю.А. по доверенности Авраменко И.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мойса Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мойса А.С. и Мойса С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Вахрушеву О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, исключении из числа собственников и признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения.

В обоснование заявленных требований указала, что в начале апреля 2018 попала в тяжелое материальное положение, в связи с чем, увидев объявление о предоставлении кредита под залог недвижимого имущества, обратилась по телефону, указанному в объявлении. По условиям займа Мойса Ю.А. будут предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под залог принадлежащей ей 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Ответчик в помещении МФЦ г. Армавира предложил ей подписать документы, изготовленные им самостоятельно (договор купли-продажи с ценой сделки в 2650000 рублей). После подписания документы были сданы на регистрацию, а Мойса Ю.А. были переданы денежные средства в размере 380 000 рублей, а 20 000 рублей ушли на оформление документов. 05.05.2018 г. Вахрушев О.Г. обратился к ней с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа, и по ее просьбе был отсрочен до 7.05.2018 г., после чего, ответчик потребовал ее выселения из жилого помещения. Полагая, что ответчик неправомерно завладел недвижимым имуществом, поскольку договор купли-продажи состоялся в 2018, а не в 2015 году, а денежные средства в размере 2 650 000 рублей она не получала, продавать жилье не собиралась, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из числа собственников Вахрушева О.Г., признав за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Авраменко И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Вахрушев О.Г. и его представитель Пешная Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что договор купли-продажи был заключен в 2015 году, а прошел государственную регистрацию в 2018 году после получения согласия долевого собственника Киселева B.C. денежные средства в размере 2650000 рублей переданы истице в момент подписания договора.

Представитель третьего лица отдела по защите прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Армавир Коломиец Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом интересов несовершеннолетних детей просил исковые требования удовлетворить.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мойса Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мойса Ю.А. по доверенности Авраменко И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мойса Ю.А., отдел по защите прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Армавир не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Мойса Ю.А. по доверенности Серкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, Вахрушева О.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мойса Ю.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома <...>, 1/2 доли жилого дома литер <...> и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Сособственником недвижимого имущества является Киселев B.C.

В соответствии с договором купли-продажи <...> Мойса Ю.А. продала Вахрушеву О.Г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из п. 4 договора следует, что цена сделки составила 2 650 000 рублей, а денежные средства переданы продавцу в момент подписания договора.

Согласно представленной копии расписки <...> находящейся в материалах гражданского дела, Мойса Ю.А. получила от Вахрушева О.Г. денежные средства в размере 2 650 000 рублей в счет продажи 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> (оригинал расписки суду представлен не был).

В соответствии с отказом от 05.04.2018 г., удостоверенным нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края, Киселев B.C. (совладелец вышеуказанного недвижимого имущества) отказался от права преимущественной покупки.

Договор купли-продажи <...> зарегистрирован в установленном законом порядке <...>, собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> стал ответчик Вахрушев О.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, Мойса Ю.А. просила признать заключенный договор купли-продажи недействительным, и, собственно, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить её право собственности на спорное имущество. Указав, что в момент подписания договора не понимала его содержание и была введена в заблуждение относительно его правовой природы, полагая, что он оформляется в целях обеспечения возврата денежных средств в размере 380000 рублей. Также указала на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор купли-продажи доли домовладения подлежал нотариальному оформлению.

В силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 того же Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 того же нормативного акта, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из ч. 3 ст. 163 названного Кодекса следует, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Часть 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» регламентирует, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мойса Ю.А., суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи она не понимала значение заключаемого договора.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что Мойса Ю.А. является дееспособным лицом, имеющим высшее образование, которая при заключении сделки действовала разумно и самостоятельно, в установленном законом порядке получила отказ от преимущественного права покупки сособственника домовладения Киселева B.C., лично присутствовала в филиале ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Армавире при сдаче документов на государственную регистрацию, что подтверждается объяснениями последней, находящихся в материале КУСП <...>.

Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в органах Росреестра и сомнений в его действительности не вызвал. Возражений относительно правовой природы сделки и даты заключения договора при подаче документов на государственную регистрацию истица не выражала.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, являющиеся препятствием к пониманию юридической сути договора и принятия решения о его заключении, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены, о таковых апеллянтом не заявлено.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что Мойса Ю.А.в силу объективных причин не понимала значений своих действий и не могла руководить ими, сведений об ограничении последней в дееспособности не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении сторонами договора займа на сумму 400 000 рублей, в материалы дела не представлено, из существа оспариваемого договора купли-продажи не усматривается.

Напротив, из ответа информационного агентства «Чистый город» следует, что за размещением объявления о предоставлении займа, на которые, якобы, откликнулась истица, 16.03.2018 и 24.05.2018 года обращался Ресницкий С.Е., при каждом размещении объявления номера телефонов менялись заказчиком, пользователем которых ответчик не является.

Также из существа телефонного разговора, состоявшегося между Вахрушевым О.Г. и Мойса Ю.А. и исследованного при рассмотрении дела по существу, Мойса Ю.А. не отрицала необходимость выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с приобретением его Вахрушевым О.Г. в 2015 году.

Довод жалобы относительно того, что сделка по отчуждению доли домовладения, которую она воспринимала как договор займа, состоялась в 2018 году, а не в 2015 году опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей Вахрушева И.Г. и Мозговой Р.К., согласующихся между собой и не опровергнутых истицей.

Ответчик Вахрушев О.Г. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в 2018 году действительно были изготовлены новые экземпляры договора купли-продажи <...> ввиду утери первоначально подписанных для их сдачи на государственную регистрацию, при том, что со стороны истицы возражений относительно подписания указанного договора, датированного <...> не поступало, экземпляры договоров беспрепятственно были переданы на оформление сотруднику ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Армавире.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи истицы, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта <...> исследовано судом первой инстанции наряду с упомянутыми материалами дела и показаниями свидетелей, и обоснованно не принято во внимание ввиду отсутствия возражений ответчика относительно момента изготовления экземпляра договора купли-продажи.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая несостоятельным довод жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства копии расписки в получении денежных средств, а соответственно и недоказанности их передачи в счет оплаты по оспариваемому договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с заявлением Вахрушева И.Г. (брата ответчика) от 16.07.2018 года, поданным в ОМВД России по г. Армавиру, из транспортного средства последнего неустановленным лицом похищено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, 3 выписки из ЕГРН, расписка, договор купли-продажи недвижимости, квитанция об оплате государственной пошлины на имя Вахрушева О.Г. Постановлением от 26.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления - по факту хищения кошелька с документами на имя Вахрушева И.Г. и сумки с документами на имя Вахрушева О.Г. в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведения поисковых мероприятий установить лицо, совершившее хищение, не представилось возможным.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают отсутствие оригинала расписки в получении денежных средств истицей в размере 2650000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи и экземпляра договора купли-продажи, имеющегося у Вахрушева О.Г..

Между тем, по условиям договора (п. 4), денежные средства в указанном размере переданы продавцу в момент его подписания, при этом каких-либо указаний либо претензий по поводу цены сделки и ее оплаты договор купли-продажи не содержит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, а договор стороны считают заключенным

Таким образом, довод жалобы представителя истца о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основан на законе.

Судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что при рассмотрении возникшего спора отсутствуют законные основания для признания оспариваемого договора-купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166,168 ГК РФ, в связи с тем, что по смыслу действующего законодательства при заключении договора купли-продажи доли домовладения требуется нотариальное удостоверение сделки, вместе с тем, учитывая момент заключения договора купли-продажи - <...>, редакция ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующая на момент заключения договора, не регламентировала обязанность его нотариального удостоверения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей и пояснениями ответчика, согласующихся между собой, учитывая момент получения согласия на отчуждение доли домовладения сособственника Киселева В.С. - <...>, судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что договор купли-продажи заключен сторонами именно <...>, однако, зарегистрирован в уполномоченном органе только <...>, сразу после получения согласия долевого собственника, не претендующего на свое право преимущественной покупки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли домовладения <...> соответствует требованиям действующего законодательства, совершен в письменной форме и подписан сторонами, содержит все существенные условия, по которым стороны пришли к соглашению, указанный договор прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию в регистрирующем органе.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ истцом совершен ряд последовательных действий по отчуждению принадлежащей ей доли домовладения, при том, что она лично обратилась в Управление Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Оспариваемый договор не содержит ссылок и указаний на то, что является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца перед ответчиком, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа. Какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств в долг, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, о наличии таковых не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 того же Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, лежит на истце, который, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие совершение оспариваемой сделки лишь для вида, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мойса Ю.А. по доверенности Авраменко И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья - Айвазова И.М. Дело № 33-25667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Чабан Л.Н., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майса Ю.А. по доверенности Авраменко И.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майса Ю.А. по доверенности Авраменко И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

К делу № 33-25667/2019

Протокол судебного заседания

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Чабан Л.Н., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майса Ю.А. по доверенности Авраменко И.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут.

Секретарь судебного заседания доложил о явке в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

- представитель Мойса Ю.А. по доверенности Серкин И.В.,

- Вахрушев О.Г.

Личности установлена, полномочия проверены.

Остальные лица, извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным статьями 16-18 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

- представитель Мойса Ю.А. по доверенности Серкин И.В.: прошу предоставить возможность фиксировать ход рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 10, 166 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила: ходатайство представителя ответчика удовлетворить, разрешить фиксирование судебного заседания с помощью средств аудиозаписи.

Более ходатайств не поступило.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, мнение относительно рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Рогова С.В. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

- представитель Мойса Ю.А. по доверенности Серкин И.В.: поддерживаю доводы жалобы в полном объеме, полагаю решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

- Вахрушев О.Г.: возражаю против удовлетворения жалобы, полагаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопросов нет.

Председательствующий: имеются у участников процесса ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании?

Ходатайств не поступило.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Председательствующий предоставляет слово лицам, участвующим в дела для выступления в прениях.

- представитель Мойса Ю.А. по доверенности Серкин И.В.: прошу апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, удовлетворив заявленные требования.

- Вахрушев О.Г.: прошу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Реплик нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, разъяснил порядок и срок обжалования апелляционного определения, а так же порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 25 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 18 июля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь судебного заседания: